Personuppgiftspolicy

Vi vill informera dig om vår policy som beskriver hur vi behandlar personuppgifter och cookies.

Läs mer

Utreder inte batongslag: ”Är jävligt upprörande”

Foto: ANDERS WIKLUND/TT / TT NYHETSBYRÅN

Efter Stockholmsderbyt mellan Djurgården-AIK i delade poliser ut batongslag mot publik som hade varit på matchen.

Nu har beskedet kommit att det inte blir någon förundersökning av ärendet.

Då riktar advokaten kraftig kritik mot beslutet.

– Lagstiftarna ställer upp väldigt låga krav för att det ska gå att göra en förundersökning. Det här är en retorik från åklagaren som vi försvarare brukar använda oss av, säger Viktor Banke, advokat och delägare i advokatbyrån Dubio.

Efter matchen som spelades på Tele2-arena i våras spreds videoklipp där poliser sprang efter åskådare. På ett klipp syntes en polis dela ut batongslag mot en man som hade ryggen mot polisen, samtidigt som personen höll sina armar över huvudet.

På ett annat klipp hörs en polis säga ”ska jag bryta fingret på dig?” till en person som ombedds lägga ner sin telefon som han filmade med.

SportExpressen avslöjade i maj att poliserna på filmerna tillhör den ökända och ifrågasatta enheten ROG, regionala ordningsgruppen. De är kända för att bära svarta hjälmar, när övriga poliser bär vita, och har ifrågasatts internt efter flera tidigare tveksamma ingripanden.

Men under måndagen kom beskedet att chefsåklagaren Elisabeth Brandt inte kommer gå vidare med ärendet och inleda en förundersökning.

Enligt Brandt ska inte något brotts begått och då det inte går att se om batongslaget träffar någon person.

– Vi ger oss inte ut på någon fishing exepedition, det kan man inte göra. Finns det anledning att anta att det har begåtts ett brott, då ska man starta en förundersökning. I det här fallet finns det inte det och då ska man inte starta en förundersökning. Att dra fram en batong i det här läget som polisen gör det är inget konstigt, säger Elisabeth Brandt.

”En varning – inte ett hot”

Hon menar även att meningen: ”Ska jag bryta fingret på dig?” ska ses som en varning och inte ett regelrätt hot.

– Man får ju inte bara titta på den enskilda meningen utan även kontexten som den sägs i. Man blev ombedd av polisen att stoppa undan telefonen och om man inte gjorde det skulle ju polisen då bli tvungen att ta ifrån dem telefonen. Det var i det sammanhanget som polisen sa detta och det får man tolka som att ”om du inte gör detta så finns det en risk för att jag kan bryta fingrarna av dig”. Det är ju inte ett hot i den bemärkelsen.

Vad är det som gör att man tolkar det så?

– Det är kontexten som det sägs det i som gör att man får tolka det så.

Advokaten Viktor Banke regerar kraftigt på ovanstående beslut och skriver ett inlägg på Instagram där han riktar kritik mot beslutet om att inte inleda en förundersökning.

”Antingen så är alla lika inför lagen eller så är man inte det. Poliserna har ett brett utrymme att agera på, och med det kommer ett stort ansvar. Det är otroligt viktigt att polisen inte missbrukar det ansvaret. Och om det finns filmer med tydliga indikationer på maktmissbruk är det i allas intresse - även polisens - att det utreds. Om man hotar någon med att bryta fingret på den så är det något som måste utredas, och här finns det tillräckliga skäl för det. Om man slår mot någon med vad som verkar vara omotiverat våld så måste det utredas, och här finns det tillräckliga skäl även för det”, skriver han och fortsätter:

”Åklagaren måste inte - som hon implicerar i artikeln - kunna ställa skulden bortom rimligt tvivel i det här skedet. Det måste hon tro på för att kunna väcka åtal. I det här skedet räcker det med att det finns anledning att anta att brott har begåtts. Att titta på dessa filmer och inte inleda förundersökning är - ursäkta språket - jävligt upprörande. Inte bara för att det skadar förtroendet för polisen och dessutom framstår som felaktigt, utan också för att jag vet att ingen annan skulle kunna undkomma en förundersökning med det bevismaterialet. Om inte alla behandlas lika inför lagen har vi stora problem”.

Vill inte svara Banke

Till Expressen säger Banke följande:

– Jag ställer mig kritisk till att ingen förundersökning har inletts med tanke på vad som sägs i filmerna. En åklagare ska vara objektiv och lagstiftarna ställer väldigt låga krav för att man ska kunna upprätta en förundersökning. Hon (Brandt) använder en retorik som vi försvarare använder oss när vi inte har något annat att komma med. Men vi har ju en subjektivitetsplikt, vi ska alltid vara på vår klients sida, i det här fallet låter även åklagaren som en försvarare.

– Min reaktion var att det är väldigt överraskande (att ingen förundersökning inletts) med tanke på vad som framgår av filmerna. Det är väl ganska tydligt att det finns en hel del saker att reda ut. Men vad som också var lite anmärkningsvärt, då jag jobbar med att försvara folk i domstol, är att jag aldrig har hört en åklagare resonera så överslätande på gärningar som den här åklagaren nu gör.

– Jag har inga fler kommentarer i saken mer än att det inte bedömer att det finns anledning att tro att ett brott begåtts.

LÄS MER: Henok Goitoms utspel: ”6 000 AIK:are hörs mer än 30 000 andra” 

Vill du ha fler sportnyheter direkt i ditt dagliga flöde? Följ SportExpressen på Facebook, Twitter, Instagram, Snapchat - här kan du även få nyheter om dina lag direkt i Messenger.