Personuppgiftspolicy

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer i vår cookiepolicy.

Läs mer

Förklarar skillnaden mot Strömbergsson

Foto: JOHAN BERNSTRÖM / BILDBYRÅN

Dusan Djuric kallade Umeås Deniz Yaldir för ”jävla zigenare”. I dag meddelade Disciplinnämnden att HBK-mittfältaren stängs av i fyra matcher.

Nu förklarar ordförande Erlend Stavehaug varför straffet landar på fyra matcher.

– Vi har följt den praxis som vi har, säger han.

Det var i superettanmötet mellan Halmstads BK och Umeå FC i förra veckan som HBK-spelaren Dusan Djuric kallade Umeås Deniz Yaldir för ”jävla zigenare” i samband med en frisparksavblåsning. Djuric nekade först till att han sagt orden men erkände dagen efter matchen.

– Jag ångrar djupt det jag sa under ett hetsigt och kraftigt infekterat ögonblick i matchen i går mot Umeå. Jag vill därför be Deniz Yaldir samt alla inblandade och berörda om ursäkt för mitt sätt att uttrycka mig på som jag anser vara olämpligt, sa Djuric då till Halmstad BK:s hemsida.

Domen: fyra matchers avstängning

Domaren Andreas Dufva–Johansson hörde själv inte orden under matchen men valde ändå att göra en anmälan och därefter landade anmälan på Disciplinnämndens bord. På onsdagen kom domen mot HBK-mittfältaren: Dusan Djuric stängs av i fyra matcher.

”Disciplinnämnden anser att uttrycket är att betrakta som rasistiskt och att Dusan Djuric ska bestraffas för det han har yttrat. Några förmildrande omständigheter föreligger inte”, skriver Disciplinnämnden i beslutet.

För SportExpressen utvecklar Disciplinnämndens ordförande Erlend Stavahaug domen och förklarar varför det blir fyra matchers avstängning.

– Praxis är att det ska vara tre matcher när man yttrar något sådant här till en motspelare men i och med att domaren inte hörde det rasistiska yttrandet så fick han inte ett rött kort under matchen, säger Stavehaug och fortsätter.

– Hade spelaren fått ett rött kort under matchen så hade han fått en automatisk avstängning och sedan hade det gått upp för bedömning i disciplinnämnden och då hade spelaren fått tre matcher till, totalt fyra matcher. I det här fallet slapp han det automatiskt eftersom att domaren inte hörde det här och då är beslutet att en match är pålagd så att han får fyra matcher. Det var ett enhälligt beslut.

”Jätteviktigt att hålla isär saker”

Vi har haft ett fall under säsongen med domaren Martin Strömbergsson som stängdes av säsongen ut. Vad är skillnaden mellan de två fallen med tanke på besluten?

– Det är jätteviktigt att hålla isär olika saker. Disciplinnämnden hanterar bestraffningsärenden och det fallet som du pratar om har varit uppe på bordet i disciplinnämndens bedömning så vi har inget med det andra ärendet att göra överhuvudtaget. Jag vet inte mer än det som har stått i media när det gäller de sakerna kring domaren. Du får prata med de ansvariga i det fallet och som hanterat beslutet i den frågan. 

– Vad jag förstår när det gäller det här fallet med domaren så är det inte frågan om en avstängning utan en fråga att man bedömt domaren, som jag förstår det, som att han inte är lämplig att döma och därför tilldelas han inte några matcher. Så som jag förstår det är domaren inte avstängd men det är något som de ansvariga får svara på. Man kan inte alltid jämföra fallen med varandra.

Det är inte så att ni bedömer domare annorlunda än spelare?

– Nej, nej, nej. Absolut inte. Det är klart att om en domare hade yttrat det här så hade det naturligtvis varit ännu allvarligare men jag tror inte att vi har haft ett sådant fall någon gång på vårt bord. Som vi skriver i beslutet om skälen till vår bedömning så är disciplinnämnden väldigt tydliga med att det inte finns några förmildrande omständigheter i detta fall.

Diskuterade ni att dela ut ett hårdare straff, utanför praxis, för att skicka ett signalvärde i frågan och markera hårdare mot strukturer?

– Vi följer den praxis som finns på området och vi hittade inga omständigheter som var förmildrande som gör det här mindre allvarligt. Det fanns heller inget som gjorde att det här var försvårande utan det här var en bedömning av normalgraden kan man säga.

”Jättestora skillnader med domarfallet”

– Man kan alltid diskutera hur hårda straff man ska ha och det är en diskussion som följer i samhället generellt. Men vi har samtidigt ett system som ska hänga ihop och där olika typer av förseelser renderar i olika typer av påföljder. Då måste man också ha en logik i den delen. Börjar man ändra i en del av systemet behöver man säkert ändra i andra delar av systemet också. Sedan kan man säga att det här är ett hårt straff. Att bli avstängd i fyra matcher, och det här är en professionell fotbollsspelare, betyder att han är borta från jobbet i en halv månad. Det är ett ganska hårt straff.

– Det är jättestora skillnader med domarfallet. Hade en domare blivit anmäld för något sådant här så hade det landat på disciplinnämndens bord men nu var det inte aktuellt. I fallet med domaren så hanterades det internt i domarkommittén vad jag förstår och de har inte stängt av honom för de har inte det mandatet. Vad jag förstår handlar det om att domaren inte tilldelas något uppdrag och det är inte en avstängning, utan man anser snarare att han inte är lämplig att döma, och det är något helt annat. 

– Det finns en möjlighet för Halmstad BK att om inte klubben tycker att den här spelaren är lämplig att representera klubben så kan de välja att inte spela med honom resten av säsongen. Det är en valmöjlighet som HBK har. Disciplinnämnden följer den praxis vi har och då är det detta straff som det var frågan om i det här fallet.