Personuppgiftspolicy

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer i vår cookiepolicy.

Läs mer

Ubåtsbråket – efter fyndet: ”Sverige ljög”

Överlevaren Rolf Sörman vill se en ny utredning.
Estonias bortslitna bogvisir bärgades från havsbotten utanför Utö i oktober 1994.Foto: JAAKKO AVIKAINEN / AP TT NYHETSBYRÅN
I en ny dokumentär filmas ett hål i skrovet, vilket har satt i gång en debatt om den så kallade ubåtsteorin.Foto: Dplay
Anders Björck, försvarsminister 1991-1994.Foto: Karin Wesslén/TT / TT NYHETSBYRÅN
Lena Hjelm-Wallén, utrikesminister vid tidpunkten då Estonia förliste.Foto: Bertil Ericson/TT / TT NYHETSBYRÅN

Ordförande i den estländska utredningen stöds av landets förre försvarsminister: Estonia kolliderade med en ubåt. 

Men åren efter olyckan framfördes inte några anklagelser från estländskt håll, uppger dåvarande utrikesminister Lena Hjelm-Wallén.

– Nej, det gjorde det inte. Jag är förvånad över att det kommer nu, säger hon och tillägger att hon hade ett bra samarbete med sina utrikesministerkolleger. 

Estlands premiärminister Jüri Ratas, Finlands statsminister Sanna Marin och Stefan Löfven träffades efter att Dplay publicerat nya uppgifter om hur det kan ha gått till när Estonia sjönk.

Och nu kräver den estländska ministern att det görs en ny utredning. Under en presskonferens hävdade Ratas att ”sanningen måste fram”. 

”Låter det rimligt?”

Margus Kurm, före detta statsåklagare och den som ledde den estländska delen av utredningen, har tidigare varit kritisk till haverikommissionsrapporten och säger sig nu vara övertygad om att Estonia kolliderat med en svensk ubåt. Det var också därför fartyget sjönk så snabbt, enligt honom.

De nya uppgifterna pekar, enligt Margus Kurm, på att Sverige dolt sanningen. 

– Låter det rimligt att en stat som har möjlighet att utreda en olycka där 850 personer dog inte skulle ha gjort det? Skulle svenskarna inte ha sänt sina dykare till vraket 1994 och struntat i att undersöka vraket? De åkte förmodligen dit och undersökte allt som kunde undersökas, säger han enligt tidningen Eesti Päevaleht.

– Sverige ljög oss rakt i ansiktet.

Enn Tupp, som var Estlands försvarsminister vid tidpunkten för förlisningen av Estonia, delar uppfattningen om att fartyget kan ha kolliderat med en ubåt – men pekar inte ut Sverige, enligt Yle

”Mycket konspirationsteorier”

Men anklagelserna lyftes aldrig fram åren efter katastrofen, enligt Lena Hjelm-Wallén. 

– Nu talar jag om mitt samarbete och min relation till mina utrikesministerkolleger och utrikesdepartementen. Nej, ingenting sånt. Om experter hade en annan diskussion vet jag inte om, det var ingenting som fördes fram till mig, säger hon och hoppas på att det kan utredas på ett djupare plan, med nya undersökningsmetoder. 

– Det är inte så konstigt att det i en sån här fråga blir mycket konspirationsteorier. För det var ju så svårt att ta in att det kunde ske. Det gällde oss alla. Det är inte så konstigt att det blir mycket ifrågasättande, men jag tycker att det är sorgligt att det är på det viset.

Anders Björck, tidigare försvarsminister, avfärdar i SVT Margus Kurms teori.

– Det hade behövts en enorm mörkläggningsoperation om man gjort något sådant här och försökt dölja det, säger Anders Björck, försvarsminister 1991-1994, till SVT.

Om Estonia hade kolliderat med en ubåt skulle skadorna ha varit framträdande, menar han.

Ytterligare röster om nya fyndet

Mikael Damberg, inrikesminister:

Hur ser du på de nya uppgifterna? 

– Vi har haft flera aktörer som har tittat på detta under årens lopp. Vi har i dag ingen anledning att ifrågasätta dem. Den frågan är för tidigt väckt överhuvudtaget. Nu måste våra expertmyndigheter både bedöma och verifiera de här uppgifterna innan vi uttalar oss om något sådant.

Säger Sverige ja till nya dyk?

– Allt bygger på hur myndigheter som är duktiga på att bedöma sådana här skador på skrov och fruktansvärda katastrofer, om de bedömer: Är det nya uppgifter? Finns det en naturlig förklaring till det här? Gör de bedömningen att vi måste gå vidare med utredningen eller inte?  Det är ett väldigt viktigt beslutsunderlag innan man uttalar sig i något sånt här. 

Kan handla om svensk ubåt?

– Jag tror att man ska vara försiktig att bidra med spekulationer i det här läget. Jag vill helst inte kommentera det eftersom det kan bidra till en upptrissad situation. Jag tror att man ska hålla diskussionen så seriös man bara kan, man ska lyssna på de som är experter på i det här området. Sen kan man fatta beslut om man behöver gå vidare i frågan. Men jag tror man ska ha mycket respekt för de anhöriga, som upplever katastrofen. 

Hans Rosengren, utredare vid Havskommissionens utredning. 

Hur ser du på att det skulle ha varit en kollision? 

– Nej, vi hade dykare nere. De dök i 100 timmar och rapporterade att de inte kunde se något som var av det intresset. Då hade vi fått reda på det med en gång.

– Vi diskuterade aldrig något sånt, som jag minns i dag – men detta var ju 25 år sen – att det skulle vara någon kollision. Vårt händelseförlopp har vi redogjort i detalj: Visiret lossnade och havet strömmade rätt in på bildäcket och därmed kom det in för mycket vatten. Det är det som är vår teori om detta.

Hur ser du de estländska anklagelserna?

– Nej, det har jag inga synpunkter på. Vill de ha den uppfattningen så må de ha det, men jag har inga synpunkter alls. 

Fick du intrycket av att Sverige hemlighöll något? 

– Nej, absolut inte.

 

Lena Hjelm-Wallén, utrikesminister 1994.

Lyfte Estland fram anklagelserna när du var utrikesminister?

– Nej, det gjorde det inte. Jag är förvånad över det. 

– Nu talar jag om mitt samarbete och min relation till mina utrikesministerkolleger och utrikesdepartementen. Nej, ingenting sånt. Om experter hade en annan diskussion vet jag inte om, det var ingenting som fördes fram till mig.

Hur såg kommunikationen ut, mellan er utrikesministrar? 

– Det var ju om katastrofen som sådan. Så snart jag tillträtt och det var möjligt att resa så reste jag över till Tallinn. Jag hade ett väldigt bra samarbete med min kollega. 

Hur ser på de nya uppgifterna? 

– Det är inte så konstigt att en sån här fråga, att det blir mycket konspirationsteorier. För det var ju så svårt att ta in att det kunde ske. Det gällde oss alla. Det är inte så konstigt att det blir mycket ifrågasättande, men jag tycker att det är sorgligt att det är på det viset.

– Men jag hoppas att man i dag kan komma längre. Det finns ju bättre metoder idag. 

Litade du på utredningen?

– Jag har ingen anledning att ifrågasätta det, jag har inga andra kunskaper och har inte kompetens att göra något annat än tro på det vi fick. Men, likväl, nu har det tillkommit något nytt och då är det bra om man i första hand utvärderar det och går så djupt i det som det går. 

 

Stefan Löfven, via pressekreterare Gösta Brunnander:

Hur har kontakten varit med estländska premiärministern? 

– I tisdags (i förra veckan) träffades statsministern och Ratas på Sagerska (huset) på en middag, där frågan om Estonia adresserades, berättar Gösta Brunnander.

– I går kväll talades statsministern vid med premiärminister Jüri Ratas igen. Man konkluderade att det finns en samstämmighet vad gäller vägen fram. Vilket innebär att vi låter respektive expertmyndigheter titta på de nya uppgifterna och analysera dem.

Hur ser Stefan Löfven på nya dyk?

– Just nu är det viktigt att våra expertmyndigheter får möjlighet att analysera de här uppgifterna. Frågan kring teknisk undersökning är för tidigt väckt, från vårt perspektiv. Men det finns också en samstämmighet med Rasa, att man nu låter våra respektive expertmyndigheter titta på detta. 

 

 

LÄS MER: Dagen då det otänkbara inträffade på Östersjön (PREMIUM) 

Se bilderna:

Se bilder ur dokumentären.
Jimmie Åkesson (SD) om Estoniakatastrofen.

◼︎◼︎ Detta är en nyhetsartikel. Expressen granskar, avslöjar och ger dig de senaste nyheterna på ett objektivt och sakligt sätt. Mer om oss här.