Retorikexpert: Hon vann tv-debatten

Retorikexperten Barbro Fällman är inte imponerad av partiledardebatten i "Agenda". 

– Min spontana reaktion när jag hade sett första halvleken var att ingenting spännande hände, jag irriterade mig mer på vilka vansinnigt fula slipsar herrarna hade på sig, säger Fällman direkt efter "Agenda" till Expressen. 

Hon sammanfattar det som att partiledarna var rörande överens om sakfrågorna, att de var överens om att skolan måste bli bättre och att Sverige ska bli mer noggranna med miljön. 

– De är överens, men det tänder inte till. Det genomgående retoriska felet är att de talar för mycket om vad de andra gör för fel, säger Fällman. 

"Använde roligt rim"

Den stora vinnaren i söndagens partiledardebatt blev enligt Fällman Centerpartiets ledare Annie Lööf. 

– Lööf var vinnaren. Hon brukar inte ta så mycket plats eller vara så välformulerad, men hon var ovanligt bra i kväll. Hon tog plats, pratade mycket och använde det roliga rimmet "hjälper inte med plakat och prat, vi måste ha resultat". Det är sådant som hänger kvar och som man kommer ihåg, säger Fällman. 

Retorikexperten var dock inte imponerad över Miljöpartiets språkrör Åsa Romsons insats i debatten. 

– Hon pratar för snabbt och för otydligt. Man hörde inte riktigt vad hon sa. 

Fällman påpekar att Fredrik Reinfeldt har många fördelar i debatten med sin lugna personlighet. 

– Men han har tagit till sig uttryck som Carl Bildt brukar använda sig av, exempelvis "jag kommer just från Mexiko", eller "jag kommer just från en samtal med den eller den viktiga personen". Det är inte riktigt bra att göra namedroppa på det viset. Istället borde han ha sagt "vad vi vill" och "vi moderater vill", säger Fällman. 

Löfven lugn

Socialdemokraternas partiledare Stefan Löfven fick mycket tid och utrymme, men enligt retorikexperten utnyttjade han den inte till fullo. 

– Stefan Löfven är retoriskt lugn och stabil, men innehållsmässigt säger han ingenting. Han gav inga besked och svarade bara "det ska vi berätta när vi får möjlighet" eller "det säger jag senare". Det känns inte stabilt att göra så. Han kallade de andra partiledarna vid för- och efternamn, men till Jimmie Åkesson tilltalade han bara med efternamn. Han markerade att han inte tycker att Jimmie Åkesson är lika viktig som de andra. 

Sverigedemokraternas Jimmie Åkessons insats bedömer Fällman som något grå. 

– Han gör som Romson och sväljer orden. Han är lite en bror duktig och talar om vad alla andra gör för fel. Enda gången han tände till var när Sjöstedt började prata om hur mycket pengar Åkesson tjänar i månaden, men då tyckte jag att han svarade upp bra. 

"Som vanligt mycket tydlig"

En av de bättre partiledarna, och som alltid brukar hålla en hög nivå enligt Fällman, är Folkpartiets Jan Björklund. 

– Han var som vanligt mycket tydlig och refererade senare i debatten till "Karl-Oskar och Kristina" i delen om flyktingpolitiken. Det är bra att göra sådana anspelningar, säger Fällman nöjt. 

En annan partiledare som var tydlig och klar enligt experten var kristdemokraternas Göran Hägglund.

– Han brukar ha fler metaforer vilket är bra, men under den här debatten fick han bara fram en i form av "grus i maskineriet", säger Fällman. 

Slutligen var retorikexperten Fällman inte imponerad av Vänsterpartiets partiledare Jonas Sjöstedt. Recensionen av hans insats var samma som genomsyrade hela debatten enligt Fällman: 

– Han talade om allt som alliansen gjort fel och vad de andra har för nackdelar, samtidigt som han säger för lite om vad hans eget parti vill. Det är inte retoriskt bra, säger hon. 

En önskan inför framtida partiledardebatter är att få in mer dynamik. 

– De måste lära sig att inte prata så mycket om vad motståndarna gör för fel, de måste prata mer om vad de själva vill och kan göra. Det är vad röstarna vill höra, säger Fällman.