Det stormar kring chefsåklagaren Krister Petersson.
Flera rättsexperter är mycket skeptiska till dagens Palme-besked. I en intervju med Expressen underströk han dock att Palmegruppen varit eniga och i en intervju med Sveriges Radios Ekot försvarade han sig ytterligare:
– Alla människor har rätt att ha sin åsikt, vi har presenterat det material som vi står för inom Palmeutredningen, men jag kan inte påverka vilka uppfattningar människor har om den.
Hårda ord från tidigare Palmeutredarna
Nu kommer också fler hårda ord från tidigare Palmeutredare, som är kritiska till Petersson sågning av den tidiga Palmeutredningen där Skandiamannen redan 1986 och 1987 avfärdades som möjlig gärningsman.
Den tidigare spaningsledaren Hans Ölvebro, som ledde utredningen från 1988, menar i stället att Skandiamannen avfärdades på goda grunder.
– Vi såg honom som en virrig gubbe som varit på plats och som ville framstå i bättre dager än verkligheten. Sådana finns alltid vid sådana här tillfällen.
Det är inte schyst att skylla på avlidna
Ölvebro är starkt kritisk till Peterssons påpekanden om brister i den tidigare utredningen.
– Det är inte schyst att skylla på avlidna som inte kan försvara sig. Hans Holmér finns inte längre och av de åklagare som jag jobbade med är de flesta döda. De kan inte försvara sig. Någon av oss måste därför ställa sig upp och berätta vad vi gjorde.
Ölvebro säger sig vara oförstående till varför Petersson inte i stället valde en annan taktik, mot bakgrund av det nya beskedet i dag att kriminalteknikerna på NFC inte kan matcha mordkulorna mot ett vapen.
”Inte behövt hänga ut honom”
– Han skulle ha öppnat presskonferens med att ”tyvärr är det så att vi måste backa eftersom vi nu har fått besked att det inte går att matcha ett vapen med kulorna från Sveavägen. Därför avbryter vi nu den här förundersökningen”.
Han fortsätter om Skandiamannen:
– Då hade han inte behövt hänga ut honom på det sätt man gjorde i dag.
Lennart Gustafsson, som arbetade i Palmegruppen i 32 år, är också kritisk mot dagens besked.
– Det är lika tokigt som Christer Pettersson det här.
Han berättar att han träffat Stig Engström, men inte bedömt honom som en möjlig mördare.
– Det är beklagligt att Engström blir utpekad som mördare. För mig är han inte aktuell som mördare. Han ville bara göra sig märkvärdig. En mytoman.
Om åklagarens kritik mot den tidiga utredningen och en enskild polismans arbete säger han:
– Jag har jobbat med honom i Palmeutredningen i många år och han var en av de bättre förhörsledarna. Mycket saklig och korrekt som polis. Jag tycker att åklagarens och Hans Melanders redovisning var väldigt tunn.
Åklagaren står fast vid kritiken
I en intervju med Expressen står dock Krister Petersson fast vid sin vassa kritik mot tidigare Palmeutredare.
– Enligt min uppfattning borde en person vars uppgifter inte går ihop, med vare sig vad de andra vittnena säger eller vad man vet om brottsplatsen, det borde ha ådragit sig polisens intresse. Istället gör man en promemoria som leder till att han helt och hållet avskrivs från misstankar. En promemoria som dessutom, menar jag, starkt kan ifrågasättas.
