Personuppgiftspolicy

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer i vår cookiepolicy.

Läs mer

Faktakollen: Talade partiledarna sanning?

<p>"Skolresultaten har sjunkit i 30 år. Det har inget med friskolereformen att göra", sa Jan Björklund i debatten. Men stämmer det?<br></p>
Foto: SVT
När infrastruktur debatterades sade Anna Kinberg Batra: "Skulle man börja bygga nya höghastighetsbanor nu så har det samhällsekonomiska förluster i storleksordningen 250 miljarder kronor".
Foto: SVT

I söndagens debatt gjorde partiledarna många olika faktapåståenden.

Men talade de sanning?

Expressen har faktakollat några uttalanden.

* I början av debatten, när skolan avhandlades, sade statsminister Stefan Löfven:

– Inget annat land i världen har ett så marknadsliberalt system för skolan.

Stig-Björn Ljunggren, S-märkt statsvetare, om Löfvens påstående:

– Det stämmer, det är väldigt generöst. Man kan ta ut vinst i andra länder, men det är krångligare. Det svenska systemet är väldigt transparent.

Andreas Johansson Heinö, statsvetare knuten till borgerliga tankesmedjan Timbro:

– Det stämmer, Sveriges modell finns bara i Sverige. Sen är jämförelsen lite bekymmersam. Många länder har privata skolor som inte finansieras via offentlig skolpeng.

"Skolresultaten har sjunkit"

L-ledaren Jan Björklund sade:

– Skolresultaten har sjunkit i 30 år. Det har inget med friskolereformen att göra.

Andreas Johansson Heinö:

– Det finns lite olika rapporter som drar åt olika håll. Men de stora utredningar som gjort visar att det inte går att koppla nedgången vare sig till friskolereformen eller till kommunaliseringen. Det handlar snarare om nedvärdering av lärares status, etcetera.

Stig-Björn Ljunggren:

– Det är nog inte rätt. Det han borde ha sagt är att friskolorna inte har så mycket med saken att göra, men det är klart att det har påverkat.


LÄS MER: Stefan Löfven backar om SD-uttalande


Natomedlemskapet

* Stefan Löfven (S) och Jan Björklund (L) var oense om vad som egentligen står om effekterna av ett svenskt Natomedlemskap i den försvarspolitiska utredningen "Säkerhet i ny tid".

Så här sade Stefan Löfven:

– Vad utredaren säger är att det först skulle bli oroligare. Och sen ska vi gå med i Nato för att det ska bli lite tryggare.

Jan Björklund (L) replikerade:

– Du refererar inte utredningen korrekt, Stefan Löfven. Vad utredaren säger är att Sveriges säkerhet ökar på två sätt. Det första är att risken att dras in i krig minskar om vi är med i Nato. Och om vi ändå dras in så ökar vår försvarsförmåga om vi har hjälp av Nato.

Utredningen ger båda delvis rätt.

"En svensk medlemskapsansökan torde leda till en politisk kris med Ryssland", slår utredaren fast, precis som Löfven säger.

Men den mest påtagliga effekten skulle bli att "den osäkerhet som i dag råder om hur ett gemensamt uppträdande i en Östersjökris skulle gestalta sig, undanröjs och att västs samlade konfliktavhållande förmåga därigenom sannolikt skulle öka."

Löfven tolkar den passagen som att Sverige skulle bli "lite tryggare", medan Björklunds tolkning är att "risken att dras in i krig minskar".

Och utredningen konstaterar också, som Björklund säger, att vår försvarsförmåga skulle öka vid ett Natomedlemskap genom att "Sverige omfattas av de rättigheter och skyldigheter som Washingtonfördraget ger medlemmarna och där artikel 5 står i centrum."


Rättelse: I en tidigare version av artikeln stod det att Moderatledaren Anna Kinberg Batra hade fel i ett uttalande om höghastighetsbanor. Men hon uttryckte sig korrekt. Hennes påstående att den samhällsekonomiska förlusten för att bygga höghastighetsbanor skulle bli 250 miljarder kronor stämmer överens med Trafikverkets beräkningar.

◼︎◼︎ Detta är en nyhetsartikel. Expressen granskar, avslöjar och ger dig de senaste nyheterna på ett objektivt och sakligt sätt. Mer om oss här.