Vid en presskonferens på onsdagen tog EU-kommissionens ordförande Ursula von der Leyen ställning för att, som hon uttryckte det, ”potentiellt tänka på obligatorisk vaccination”.
– Vi har livräddande vaccin, men de används inte som de ska överallt, sade hon och fortsatte:
– Därför tycker jag att det är förståeligt och lämpligt att föra denna diskussion nu, om hur vi kan uppmuntra och potentiellt tänka på obligatorisk vaccination inom Europeiska unionen.
Ordföranden gjorde klart att hon bara uttryckte sin egen stångpunkt och att det är varje medlemsstat som har mandat att besluta i frågan.
WHO:s Europachef Hans Kluge har tidigare sagt att han ser vaccinationsplikt som ”en sista utväg”, och nyligen meddelade Österrike att man som första land i Europa överväger att införa åtgärden i början av nästa år.
Plikt kan införas utan ändring i grundlagen
I Sverige är möjligheten att tvinga människor att vaccinera sig ingen stor politisk fråga just nu.
Men juridiskt går det att införa en sådan bestämmelse utan att ändra i grundlagen, vilket innebär att en lag kan röstas igenom snabbt om det finns en majoritet i riksdagen. Det säger Joakim Nergelius, professor i juridik och expert på konstitutionell rätt.
– Det är inget politiskt parti som har tagit upp frågan på dagordningen. Men skulle det bli ett nödläge kan man tänka sig att riksdagen stiftar en lag om tvångsvaccinering, säger han.
I regeringsformen, en av Sveriges grundlagar, står det att ”var och en är gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt ingrepp”.
Av samma grundlag framgår dock att skyddet mot andra kroppsliga ingrepp än dödsstraff, kroppsstraff och tortyr kan begränsas genom lag, om det sker för att ”tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle”.
– Men där är vi ju inte ännu, säger Joakim Nergelius.
Etikprofessorn: Kontraproduktivt
Göran Collste är professor emeritus i tillämpad etik och sakkunnig i Statens medcinisk-etiska råd, Smer, som har till uppgift att ge regering och riksdag vägledning om medicinsk-etiska frågor.
– Personlig integritet är det begrepp vi brukar använda som utgångspunkt för att motivera varför vi inte kan tvinga folk till att vaccinera sig. Mot det här står förstås nyttoaspekten, möjligheten att bekämpa en pandemi. Det blir en avvägning man gör, säger han.
Han fortsätter:
– Det är väl många som skulle hävda att den personliga integriteten väger tyngre. Det har varit den linjen att man försöker att på frivillig väg få folk att förstå att de ska handla på ett visst sätt, till exempel vaccinera sig.
Det finns också en risk att åtgärder som bygger på tvång motverkar sitt syfte och minskar den allmänna vaccinationsviljan, menar Göran Collste.
– Det kanske är kontraproduktivt i slutändan.
Smer har inte fått frågan om allmän vaccinationsplikt på sitt bord och har alltså inte heller tagit ställning. Rådet har däremot gjort andra ställningstaganden i fråga om vaccination mot covid-19, bland annat att det enligt Smer är etiskt motiverat att erbjuda vaccin till 12–15-åringar.
