Personuppgiftspolicy

Vi vill informera dig om vår policy som beskriver hur vi behandlar personuppgifter och cookies.

Läs mer

Boken ”Omgiven av idioter” kallas bluff

Författaren Thomas Erikson får hård kritik för sin bok "Omgiven av idioter" i senaste numret av Filter, där det bland anant står att boken har lurat en halv miljon människor.

Boken ”Omgiven av idioter” har sålt mer än en halv miljon exemplar. 

Nu anklagas samma bok för att också ha lurat en halv miljon människor. 

Magasinet Filter granskar boken och i reportaget slås fast den inte är ”mer vetenskaplig än ett horoskop”.

”Det är trist när journalisten hemfaller åt osakligheter och personpåhopp”, skriver författaren själv.

Boken ”Omgiven av idioter” kom ut sommaren 2014. Sedan dess har över en halv miljon människor läst författaren Thomas Eriksons psykologiska teorier och delat upp sig själva i de olika färgerna gul, blå, röd och grön.  Boken har utgivningsrättigheter i 27 länder.

Färgerna är ett sätt att kategorisera fyra olika personlighetstyper enligt det så kallade DISC-systemet. Det förklarar, enligt vissa, varför du handlar som du gör i olika situationer. Psykiatern Carl Jung skapade grunden för analysen redan på 1920-talet och har sedan dess använts i bland annat rekryteringsprocesser.

Boken kallas idioti i Filter

Men nu kallas bokens grundpremiss idioti. I ett reportage från Magasinet Filter – med namnet ”Omgiven av idioti” – kritiseras Thomas Erikson för att använda sig av utdaterade teorier som inte är ”mer vetenskapliga än horoskop”. Det framförs av Magnus Lindwall, psykologiprofessor vid Göteborgs universitet och psykologen Jonas Hjalmar Blom.

Nu slår Thomas Erikson tillbaka. På sin blogg går han till svaromål mot kritiken. I inlägget ”Med anledning av publicering i magasinet Filter 17 juli 2018” välkomnar han diskussionen, men vänder sig emot kritiken under sju olika punkter.

”Rubriken, som säger att jag skulle ha lurat en halv miljon svenskar, saknar grund. Som jag visat ovan finns inga faktafel i min bok. Däremot har det funnits enskildheter som jag successivt har reviderat i nya upplagor. Att det skulle vara skadligt att analysera eller beskriva beteenden kan man självklart diskutera, men i dag finns mig veterligen ingen forskning som skulle stärka det påståendet”, skriver han och fortsätter: 

"Jag har full förståelse för att en tidskrift vill diskutera det jag har skrivit. Jag välkomnar det. Men det är trist när journalisten hemfaller åt osakligheter och personpåhopp. Med mina synpunkter ovan hoppas jag att jag har belyst hur verkligheten ser ut."

Författaren: "Det är inte vetenskap"

Han menar också att boken inte ska tas som ett vetenskapligt verk. 

”Syftet med boken är att skapa en ökad förståelse hos läsaren för både sitt eget och omgivningens sätt att kommunicera. Om vi alla höjer vår kunskap om våra beteenden blir vi mer toleranta mot att alla andra inte tänker likadant”, skriver han och tillägger vidare:

”Jag är i boken tydlig med att de fyra färgerna inte på något vis kan beskriva en person i sin helhet.”

Edit Künstlicher, presskontakt hos Thomas Erikson, säger att författaren är på semester och hänvisar till hans blogginlägg. 

Reportern: "Falska förespeglingar"

Madelene Pollnow, reporter bakom granskning, menar att Filter inte har ägnat sig åt personpåhopp, som Thomas Erikson hävdar i sitt blogginlägg. 

– Det tycker jag faktiskt inte stämmer. Jag har inte skrivit något om honom som inte har att göra med hans roll som yrkesperson, säger hon. 

Enligt Madelene Pollow handlar kritiken som lyfts fram i artikeln framför allt om metoden som Thomas Erikson företräder – och inte om honom som person. 

– Den kritiken kommer inte främst från mig som journalist, utan från professorer i psykologi och psykologer som är experter på det här, säger hon och fortsätter:

– Det är viktigt att påpeka att han har skrivit en bok som har tilltalat jättemånga människor, och som många säkert har funnit glädje och hjälp i. Det är inget fel med det. Men anledningen bakom artikeln är att han – vad han än säger – upprepade gånger har sagt att det bygger på vetenskap, och hans föreläsningar säljs in med att det bygger på modern psykologi och forskning. Jag tycker att han sålt in det med falska förespeglingar om att det är vetenskap – vilket det bevisligen inte är. 

Logga in för att följa

Det är gratis och går snabbt!