Personuppgiftspolicy

Vi vill informera dig om vår policy som beskriver hur vi behandlar personuppgifter och cookies.

Läs mer

Detaljerna som kan fria eller fälla Martin Timell

Martin Timell under rättegången Foto: ALEX LJUNGDAHL
Johan Eriksson Foto: MARC FEMENIA/TT / TT NYHETSBYRÅN
Ulrika Rogland Foto: LASSE SVENSSON
Fatima Addberger Foto: JANNE HEIKKINEN
Ingela Hessius Foto: NILS PETTER NILSSON
Martin Timell festen på sitt sommarställe Foto: Polisen
1 / 7

På fredagen 11.00 frias eller fälls våldtäktsåtalade Martin Timell.

Det finns faktorer som talar åt båda håll, enligt flera jurister Expressen talat med.

Åklagarens övertygelse och antalet vittnen som beskriver hur kvinnan mått lyfts fram som en styrka i åtalet – medan det faktum att snart tio år passerat kan försvåra bevisläget.

Rättegången mot programledarprofilen Martin Timell är avslutad och på fredagen 11.00 faller dom vid Attunda tingsrätt. Tv-profilen, målsäganden och flera vittnen hördes under tre rättegångsdagar i slutet av maj. Förhandlingen ägde rum bakom stängda dörrar.

Saken gäller en fest på Timells skärgårdsställe på Mjölkö i Stockholms skärgård i september 2008. På festen deltog en rad Äntligen hemma-medarbetare – däribland tv-profilerna Lulu Carter och Karin Mannerstål liksom flera andra ur produktionen.

Timell misstänks ha fört in fingrar i målsägandes underliv mot hennes vilja, vilket enligt åklagare Anna Bengtsson är en handling jämförbar med samlag och som rubriceras som våldtäkt.

 

LÄS MER: Lulu Carters tuffa tid efter Timell-utpekandet 

 

Krävs trovärdig och bra berättelse

Johan Eriksson, profilerad advokat i brottmål, anser att bevisläget i Timellfallet är jämförbart med hur det brukar vara i sexualbrottmål: Vittnen till själva händelsen liksom teknisk bevisning saknas och ord står mot ord.

– I det här fallet spelar förstås också tidsaspekten in, att händelsen ligger så långt bak i tiden. Det krävs en mycket trovärdig och bra berättelse från målsägande för att det ska räcka för en fällande dom.

 

LÄS MER: Åklagaren vill fängsla Martin Timell

 

Fatima Addberger, kriminolog och jurist, tror att Martin Timell fälls för våldtäkt.

– Det som talar starkast för fällande dom är att åklagaren är så pass övertygad att hon faktiskt väckt åtal. Hon har en skyldighet att inte väcka åtal om hon inte tror på en fällande dom. Det antyder för mig att det finns mer i det här målet som vi inte känner till och som talar för hans skuld. Men det får vi reda på först när dom faller, säger Fatima Addberger.

Bygger på vittnesuppgifter

Åklagarens bevisning bygger på vittnesuppgifter.

– Hon sätter en oerhörd tillit till vittnenas minnesbilder, säger Addberger.

– Det är en grannlaga uppgift för tingsrätten att värdera de uppgifterna. Nu menar jag förstås inte att vittnena skulle ljuga, men det är viktigt att tänka på vad man kommer ihåg av egen kraft och vad har man stimulerats till att minnas utifrån vad man läst sig till i tidningarna eller pratat om under de år man känt till händelsen.

Ingela Hessius, brottmålsadvokat:

– Vittnesmål är en färskvara och det här ska ha skett för tio år sedan. Men uppenbarligen har åklagare bedömt att hon har tillräckligt för en fällande dom. Det som skiljer ut sig i det här fallet är att det ska ha funnits andra personer där – normalt sett är det oftast bara två personer med i en sån här situation.

 

LÄS MER: Kvinnornas vittnesmål kan fälla Timell 

 

Timell nekar till brott

Vittnen har berättat i polisförhör att de märkt att kvinnan mått dåligt efter Martin Timells fest och att hon lämnade festen direkt efter händelsen som åklagaren kallar våldtäkt.

– Hennes och vittnenas uppgifter kan absolut räcka för en fällande dom om de bedöms tillräckligt trovärdiga, säger Ulrika Rogland, tidigare både åklagare och domare, numera målsägandebiträde.

Martin Timell nekar till brott och hävdar att om han tagit i kvinnan har han gjort det på ett gentlemannamässigt vis, för att hon inte skulle bränna sig mot badtunnans aggregat. 

Rättegången vid Attunda tingsrätt hölls bakom stängda dörrar: Bara rätten, vittnen, de inblandade parterna och deras juridiska företrädare vet vad som sades. Däremot är förhören med vittnen och inblandade i polisens förundersökning offentliga.

Det är dock vad som framkommit under rättegången, inte förundersökningen, som ligger till grund för domen.

 

LÄS OCKSÅ: Timell: "Vet att jag druckit – men skiter i det" 

Annons:
Expressen Refunder Miami

Logga in för att följa

Det är gratis och går snabbt!