Vi har förtydligat vår personuppgiftspolicy. Läs mer om hur vi behandlar personuppgifter.
Annons
EXPRESSEN.SE
Allt om bilar>Debatt

Publicerad 15 okt 2018 09:55

Skärpning forskare – ni har ett ansvar att visa fakta

Foto: TOMAS LEPRINCE

Det är höst och några forskare visar upp hur farligt det är med dubbdäck.

Det går några dagar och sen skjuter däckbranschen sönder forskarnas resultat.

Jag blir bara arg. Det är så onödigt och kostar så mycket. Och det leder till fel beslut.

Skärp er!

Jag har följt debatten om dubbdäckens vara eller inte vara de senaste 20 åren. Och det följer samma besvärande mönster.

Forskare A eller B eller till och med C på institutet X visar hur farligt det är med dubbdäck.

Däcktillverkare IceGripUltra svarar med ett skjuta sönder forskarnas grundfakta.

Och så går det ett år innan allt börjar om igen.

Det senaste exemplet rör vårt eget högt aktade Chalmers där tre forskare studerat, vad jag förstått, tidigare studier och gjort analyser. Redan där är de ute på hal is, utan fäste. För de kommer alltså inte längre i sak än tidigare forskare.

Däcktillverkaren Nokian – som lever på att sälja dubbdäck – har kommenterat undersökningen. 

LÄS MER: Chalmers-forskare om dubbdäcken? 

Varför en så tydlig måltavla?

Jag är inte tillräckligt insatt för att avgöra exakt vem som har rätt eller fel. Det är inte poängen. Det märkliga är att forskarna inte undvikit attacken från Nokian bättre. För de måste – precis som jag – eller borde kanske jag ska säga, förstå var svagheterna i sin egen forskning finns. Så varför kliva upp ur skyttegraven och bli en så tydlig måltavla.

Enligt Nokian har forskarna:

1) Använt en viss typ av och storlek på partiklar och bortsett från andra som är minst lika skadliga och som kan påverka människor mer.

2) Använt en metod där människor som utsatts för partiklarna ska ha utsatts under en lång tid. Forskningen ska alltså ha varit teoretisk och inte verklighetsbaserad. 

3) Presenterat för grunda analyser av hur trafik och väggrepp påverkas av olika typer av däck.

4) Presenterat för lite analys av hur vägskötsel påverkar.

Vem som helst av oss som följt debatten hade kunnat berätta det här för forskarna innan de började sitt arbete. 

LÄS MER: Alla däcknyheter 2018 

Metodfel om kobolt?

Chalmers har också plockat in materialval i sin analys. Här gör de sig skyldiga till samma metodfel som alla som kritiserar elbilsbatterier. Analyserna sker ofta på gamla uppgifter om vilka metaller som används och hur. Nokian kan enkelt svara på vilka metaller de använder i sina däck och hur liten andel kobolt det är, samt var metallen bryts.

Det är förstås viktigt hur vi använder material och grundämnen från olika delar av världen och hur de framställs. Men för mig är det en annan fråga. Och är verkligen koboltbrytning i Afrika, eller Finland som i Nokians fall, värre än färgning av kläder i Asien? 

Om en förare av odubbade vinterdäck äter kött från Sydkorea och går i svarta jeans som stampats av 12-åringar i Indonesien – är det då helt okej?

Chalmers-forskarna ger sig också på att uttala sig om hur vi ska köra bil. Här blir det mest pinsamt. Här visar de sin okunskap i när det är halt och vad som då är viktigt. 

Forskarna tycker att det ska sandas mer – vilket Nokian tycker betyder fler skadliga partiklar. Ja, ni förstår, så där håller det på.

LÄS MER: Miljöpartiet fick igenom miljözoner i Stockholm

Skärpning, forskare

Det går förstås att än en gång skaka av sig forskarnas rapport med viss oro. Efter att ha läst den så andas man lite mer försiktigt på de trafikerade gatorna i Stockholm.

Det går förstås att suga i sig Nokians rapport på väg till däckhotellet för att plocka fram dubbdäcken. Och tänka att jag i alla fall har större chans att hinna bromsa med dubbar på däcken.

Men vi borde vara oroliga för att varken forskarna eller Nokian kan komma med rätt slags fakta. För så länge vi inte vet så kommer det att bli förbud mot dubbdäck trots att det kanske inte behövs och det kommer att säljas fler dubbdäck, trots att det kanske betyder fler cancerfall.

Så – skärp er. Börja forska på rätt saker. För vi vill verkligen ha svar på hur skadligt, eller inte skadligt, det är med dubbdäck. Vi behöver det för att ta rätt beslut för att rena luften och skapa en bättre miljö. Vi behöver forskarnas resultat som beslutsunderlag.

Nästa höst behöver vi inte ännu en analys av tidigare analyser och vi behöver inte få veta att det går att köra utan dubb om vi saktar ner eller öser på med sand.