Personuppgiftspolicy

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer i vår cookiepolicy.

Läs mer

Varför skyddar Jimmie Åkesson Ekeroth?

försvarade. När Jimmie Åkesson intervjuades av Expressens Niklas Svensson och Karin Olsson i "Bar och politik" skulle man kunna tycka att han borde varit outsägligt upprörd över hur Kent Ekeroth betett sig. I stället försvarade Åkesson sin justitieministerkandidat. Foto: CHRISTIAN ÖRNBERGFoto: Christian Örnberg

Detta är en osignerad ledartext. Expressens politiska hållning är liberal.

Alla som har sett SD:s mobilfilm från sommaren 2010 vet vad det är för gry i Erik Almqvist och Kent Ekeroth. De gillar att vara huliganer på stan, de är - förstås - rasister, de har en vidrig kvinnosyn, de är fega, självömkande, skyller ifrån sig och ljuger lika obehindrat som de andas.

Men vad har vi lärt oss om Jimmie Åkesson, partiledaren?

Första dagen, på onsdagen, inledde Åkesson med att utan ursäkter fördöma Erik Almqvist, i den nya nolltoleransens namn. Men torsdags kom andra delen av filmen, den som visar hur partiets justitieministerkandidat, Kent Ekeroth, tillsammans med Almqvist och Christian Westling beväpnar sig med järnrör som de snabbt slänger när de upptäcker "snuten", som de säger. Sedan springer de ner till "snuten", anlägger laglydiga medborgares ansikten och hävdar att de känt sig mycket hotade av den redlöst berusade man som de tidigare varit i bråk med. När de nått utom hörhåll för "snuten", börjar de emellertid garva över sitt dubbelspel och konstaterar att "det funkar alltid att vara ögontjänare".

 

Samma dag intervjuades Jimmie Åkesson av Expressens Niklas Svensson och Karin Olsson i programmet "Bar och politik". Man skulle kunna tycka att han borde vara outsägligt upprörd över hur hans justitieministerkandidat uppträtt. I stället försvarade han honom. På frågan om Kent Ekeroth inte borde ha visat filmen för sin partiledare snarast möjligt, tog Jimmie Åkesson på sig skulden: han hade ju inte bett att få se den. Åkesson sa dessutom att han tycket det var "onyanserat" av medierna att säga att "sverigedemokraterna springer runt med järnrör på stan". Medierna borde ha förklarat, sa Åkesson, att "de tog de tillhyggen de hittade när de insåg att här kommer personer som är kopplade till den organiserade brottsligheten."

 

Var SD-trion verkligen förföljd av ett gäng kriminella? Det finns ingenting i filmen som visar det. Fylltratten på Kungsgatan hade hörts yra om "OG" - utan att ge sken av att han tillhörde OG själv - men det var allt. Varifrån hade Jimmie Åkesson fått informationen att Ekeroth & Co. jagades av ett gangstergäng? Från Ekeroth själv, säkerligen. Några timmar efter Expressen-intervjun publiceras nämligen en artikel av Ekeroth på SvD Brännpunkt, där han skriver att han "befarade att ett gäng grovt kriminella personer sprang efter" honom.

Men det var lögn. Dagen efter, på fredagen visade Expressen ännu ett filmklipp, där de tre hörs skratta åt den berusade mannen och hans OG-snack.

Hur kan Åkesson inte ha förlorat allt förtroende för Ekeroth efter detta? Antingen tycker SD-ledaren att det är acceptabelt med en justitieministerkandidat som inte bara beväpnar sig med järnrör och låter partikollegor säga "blatte" och "lilla horan" utan att gripa in, utan som dessutom ser ut servera lögner som Åkesson sväljer och rapar upp.

Eller så vågar Åkesson inte göra sig av med Kent Ekeroth. I så fall är han en osannolikt svag partiledare.