Nu är Socialdemokraternas och Miljöpartiets "uppgörelse" om kärnkraften ingen proposition. Men vore så fallet - denna magra tredjedels A4:a - skulle papperet brinna upp av kortslutning. Alliansen står fast vid sin energiöverenskommelse och SD välkomnar ny kärnkraft.
Förvirringen är total. Åsa Romson är bergsäker på att minst två reaktorer kommer att stängas före 2019. Medan Stefan Löfven gör en helt annan tolkning och talar om ett "status quo" och att det är regeringspartiernas "ingångsvärden" i en förhandling.
En energipolitisk kommitté ska tillsättas och där ska det förhandlas. Men om regeringen nu stoppar helstatliga Vattenfalls planer på ny kärnkraft - för detta krävs inget riksdagsbeslut - finns det ingen anledning för alliansen att delta i några förhandlingar. Då har ju Åsa Romson redan dikterat förhandlingsresultatet.
Sveriges elproduktion är, med ett par procents undantag, koldioxidfri. Ungefär 40 procent av elen produceras av klimatsmart kärnkraft. Att säga absolut nej till ny, säkrare och betydligt effektivare kärnkraft är teknikfientligt.
Om man kunde fästa en batteriladdare och lampa vid Stefan Löfvens käke skulle den för varje gång han sagt "innovation" kunna lysa upp en hel forskningssal. Släck nu inte lyset Löfven, utan satsa mer på forskning om fjärde generationens reaktor. Och med tanke på att svenska skattebetalare har investerat hundratals miljoner i en forskningsreaktor i Frankrike borde en sådan vara en självklarhet i Sverige. Alltså den som har efterlysts av KTH, Chalmers och Uppsala universitet.
Dessutom växer energimarknadens säkerhetspolitiska betydelse. Svensk elexport till de baltiska staterna minskar deras energiberoende av Ryssland. Svenska Kraftnät bygger nu en sjökabel till Litauen - NordBalt - som kommer att binda samman det baltiska elnätet med det nordiska. Litauen räknar med att klara en tredjedel av sin elförsörjning via kabeln. Var så säker Åsa Romson, Vladimir Putin gillar inte heller svensk kärnkraft.
Men firma Löfven & Romson har en affärsplan. Skatten ska höjas med hänvisning till att kärnkraften måste bära sina "samhällsekonomiska kostnader". I detta sliriga begrepp kan var och en lägga in sina egna kalkyler: Vad är förresten den miljöekonomiska kostnaden för import av brunkolsel om kärnkraften avvecklas via beskattning?
"Se där, kärnkraften är inte lönsam!" jublar Romson och pekar på miljardförlusterna för OKG, ägare till Oskarshamns kärnkraft. Men även Romsons cykelaffär skulle gå med brakförlust om den skulle betala moms för cyklar som aldrig sålts.
OKG måste nämligen varje år betala närmare en miljard kronor i så kallad effektskatt, oavsett om reaktorerna är i gång eller står stilla. Oavsett om OKG tjänar pengar eller ej.
Så visst går det att effektbeskatta bort kärnkraften. Frågan är sedan hur mycket av den svenska industrin som försvinner på köpet.
Inte så överens ändå?