Personuppgiftspolicy

Vi vill informera dig om vår policy som beskriver hur vi behandlar personuppgifter och cookies.

Läs mer
Jenny Madestam

Därför är Jimmie så viktig för SD

Foto: Suvad Mrkonjic

Åkesson har haft en tydlig mission: SD ska framstå som ett parti som alla andra.

Detta är en krönika av en fristående ledarkolumnist. Expressens politiska hållning är liberal.

Jimmie Åkesson är tillbaka som partiledare efter en unik sjukskrivningsperiod. Åkessons vara eller icke vara som partiledare väcker tankar om så kallade partiledareffekter. Har det egentligen någon betydelse om Åkesson eller någon annan leder Sverigedemokraterna?

I svensk politik och statsvetenskap har vanligen partiledarens betydelse tonats ned. Vem som leder partiet har inte ansetts väsentligt för väljarna i val av parti. Det torde vara goda nyheter för SD, som kan komma att genomföra ett ledarskifte senare i år. Partiet borde stå pall att Åkesson lämnar. I alla fall utifrån vad forskningen hittills vet om väljarna.

Samtidigt exemplifierar Åkesson hur viktig en person kan vara för ett parti. Utan Åkesson hade SD troligen inte kommit så här långt. Åkesson har bidragit på två ytterst konkreta och framgångsrika sätt. Dels har han varit central i uppbyggnaden eller kanske ska man säga, utbyggnaden, av partiet.

Från att ha varit ett parti som få kände till har Åkesson sedan tillträdet 2005 försökt att få SD att framstå som vilket annat parti som helst. Förändringen har handlat om att forma den inre organisationen. Utan en stabil partiorganisation med etablering på den kommunala nivån börjar ett parti lätt att svaja om det blåser snålt. Det förstår Åkesson.

Han har även arbetat med kosmetiska detaljer som att till exempel ha en blomma som partisymbol, ha ett partiprogram som handlar om mer än bara invandringspolitik och rensa ut medlemmar som gett fel bild av partiet. Åkesson har haft en tydlig mission: SD ska framstå som ett parti som alla andra. SD ska uppfattas som ett parti i mängden, trots att det på många sätt är en udda fågel. Inför vissa väljare har han lyckats.

Utöver betydelsen för partiorganisationen har Åkesson varit väsentlig för paketeringen av SD:s budskap. Åkesson har en retorisk skicklighet som gör att det som historiskt varit otänkbart att säga i svensk politik, låter som självklarheter.

Ett mantra har handlat om att SD har en klokare flyktingpolitik eftersom man vill ”hjälpa i hemlandet” i stället för här. Spontant tycker säkert många att det låter vettigt. Även Åkessons ordval och tonalitet har varit viktiga. Han har framstått som sansad och klok, inte skränig och aggressiv. Åkesson har alltså bidragit starkt till att SD idag är Sveriges tredje största parti.

Man kan tänka sig att partiledaren är extra viktig när ett parti ska sättas på kartan. Dels för att partiet ska få ordning på sin organisation, dels för att väljarna ska lära känna partiet i fråga. Väljarna lär delvis känna partiet via dess frontperson.

Historiskt har de flesta partier i sin uppbyggnadsfas varit avhängiga en eller ett fåtal personer. Ett jämförande exempel med Åkesson och SD under senmodern tid är Alf Svensson och Kristdemokraterna. Svensson inte bara byggde upp partiorganisationen, han blev även partiet inför väljarna, som gillade vad de såg. Det var via Svensson som väljarna kände förtroende för KD. När partiet väl etablerat sig i riksdagen kunde det sedan leva kvar där, även utan Svensson.

Utifrån vad vi vet om andra partier i Sverige borde SD kunna leva vidare när Åkesson lämnar. Givet att partiet fungerar som alla andra. Å andra sidan vet vi att en viss typ av partier just brukar vara avhängiga sina karismatiska ledare: de högerextrema och främlingsfientliga.

 

Läs också:

Bästa sättet att stoppa Jimmie Åkesson

 

Följ Expressen Ledare på Facebook för tips om fler ledare och krönikor.