Personuppgiftspolicy

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer i vår cookiepolicy.

Läs mer

Bullrets faror är överdrivna

HÖGLJUTT HINDER. Sömnsvårigheter och irritation är vetenskapligt belagda faror med buller. Men man kan vara ganska säker på att de som får avslag på sina bygglov uppvisar samma symptom. Foto: COLOURBOX

Politikerna i Ulricehamns kommun är glada. Äntligen har invånarantalet passerat 23 000. Befolkningen i själva tätorten vid Åsundens strand ökar mest. Och då finns ett sug efter lägenheter.

Detta är en osignerad ledartext. Expressens politiska hållning är liberal.

I ett gammalt trevåningshus på Strandgatan står lokalen på bottenvåningen tom. Fastighetsägaren vill förvandla den till bostad, 100 kvadrat mitt i centrum med sjöutsikt borde vara attraktivt. Företaget sökte förhandsbesked om bygglov. Men politikerna i miljö- och byggnämnden sa nej. Trafikbullret vid fasaden överskrider de decibeltal som Socialstyrelsen och Naturvårdsverket anser vara lämpliga. Att det bor nöjda hyresgäster en och två trappor upp spelar ingen roll.

På Gotland ville en markägare bygga sig på sin tomt. Men han fick nobben, bostadshuset skulle ju ligga 15 meter från grannen - ett plåtslageri. Industribuller minsann. Då bör det vara ett skyddsavstånd på åtminstone 200 meter, enligt Boverkets riktlinjer. Miljö- och hälsoskyddsnämnden kunde tänkta sig att gå ner till 50 meter, men inte mer. Husdrömmaren överklagade till länsstyrelsen och sedan mark- och miljödomstolen. Men beslutet stod fast.

Och så har vi alla de som söker bygglov, intill redan existerande bostadshus, i närheten av försvarets skjutfält och flygplatser. De får nej och nej igen. I Luleå sa kommunen dock ja, men utan att höra efter med militären. Tobias Lindfors hann bygga ett nytt stort hus på platsen där den gamla sommarstugan stått innan försvaret röt riv. I Kuriren förklarar försvarsjuristen Elisa Saarinen att "där ska man inte bo". Huset ligger under flygets bullermatta.

Alla dessa avslagsbeslut tas med goda avsikter; man hänvisar till den inledande skrivningen i miljöbalken som säger att lagen ska tillämpas så att "människors hälsa och miljön skyddas mot skador och olägenheter".

Gott så. Men det blir konstigt när besluten tas utifrån en enda aspekt - bullret. Människors hälsa påverkas av så många olika saker. En väl känd sjukfaktor, inte minst för psykiska besvär, är brist på inflytande. En väl känd friskfaktor är en bostad man format efter eget skön. Men de faktorerna är svåra att mäta, till skillnad från ljudnivån.

De vetenskapligt belagda farorna med buller handlar främst om sömnsvårigheter och irritation. Ett svagt samband med förhöjt blodtryck kan anas. Man kan vara ganska säker på att de som får avslag på sina bygglov, eller tvingas riva sina drömhus, uppvisar alla de symptomen. Plus några till.

Att försvaret, SJ, industriföretag med fler ofta protesterar mot bostadsplaner beror på att de kan åläggas dyra bullerdämpande åtgärder om de boende kommer för nära. Så deras invändningar är begripliga. Därför borde staten införa en möjlighet till friskrivningsavtal så att den som bygger intill en bullerkälla inte ska kunna klaga i efterhand.

Då blir inte längre det goda det bättres fiende.