Personuppgiftspolicy

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer i vår cookiepolicy.

Läs mer
Opinionsbloggen

Replik från Smer: Vårdbehovet ska styra, inte vilken ”grupp” man tillhör

”Vad ska vi ha ett etiskt råd till om det duckar för svåra, men uppenbara
målkonflikter?” undras i Expressens osignerade huvudledare den 23
november 2020. Tidningen syftar på Smers (Statens Medicinetiska råd)
rapport Vård av personer utan permanent uppehållstillstånd, etiska
aspekter på behandling som kräver eftervård* som analyserar frågan om en
människas migrationsrättsliga status (om du har eller inte har permanent
uppehållstillstånd) ska avgöra om du kan få livräddande avancerad
medicinsk behandling eller inte. 
Smer kommer fram till att avsaknad av permanent uppehållstillstånd inte
bör vara skäl för att vägra en person med livshotande sjukdom vård, även
så avancerad vård som transplantationskirurgi. Detta byggs under med
både rättsliga och etiska argument, som redovisas i rapporten.
Det Smer gör är allt annat än att ducka. Snarare sticker Smer ut hakan i ett
debattklimat där Expressen tillsammans med en rad andra opinionsbildare
förutspår det svenska samhällets kommande kollaps om vi tillämpar
nationellt och internationellt lagfästa humanitära och rättvisa principer.
Expressen pekar ut en ”typ av etikfrågor /som/ handlar om fördelningen av
vårdens resurser mellan olika grupper”. Lösningen på den typen av
”etikfrågor” underlättas lyckligtvis i vårt land av prioriteringsprinciper som
sedan mer än 20 år fastlagda. Principen lyder i all sin enkelhet att det
saknar betydelse vilken ”grupp” du tillhör. Det är ditt behov av vård som
avgör din tillgång till vård. Den som har ett större medicinskt behov går före
den som har ett mindre vårdbehov. I all sin enkelhet är denna princip
sannolikt den bästa tänkbara (även om den ibland kan vara svår att
tillämpa).
Vi rekommenderar att Expressen – och alla andra intresserade – läser
rapporten.
  
*https://smer.se/wp-content/uploads/2020/11/smer-2020-6-vard-av-personer-utan-permanent-uppehallstillstand-
webb.pdf

Göran Collste, professor em i tillämpad etik, sakkunnig i Smer
Titti Mattsson, professor i offentlig rätt, sakkunnig i Smer
Mikael Sandlund, ordf. Etikdelegationen inom Svenska Läkaresällskapet, sakkunnig i Smer