Personuppgiftspolicy

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer i vår cookiepolicy.

Läs mer
Arvid Åhlund

Dags att ta itu med Mark Zuckerberg

Många små Mark Zuckerbergs är bättre än en stor.
Foto: ANDREW HARNIK / AP TT NYHETSBYRÅN

Marknadsekonomins kärna är konkurrens, inte storpampars välvilja. USA och EU tänker helt rätt. 

Detta är en krönika från Expressens ledarredaktion. Expressens politiska hållning är liberal.

Facebooks affärsmodell är ganska enkel. Tillhandahåll en gratistjänst som folk gillar i utbyte mot information, eller data, om vad de tycker, köper, läser, äter samt var och hur de rör sig. 

Sälj insikterna till annonsörer och använd den mot konkurrenter som saknar samma underlag och därför inte kan fatta lika vassa beslut. 

Bolaget blir ännu större, samlar in ännu mera data och tjänar ännu mera pengar. 

Om uppstickare blir reella hot ändå köper man dem helst tidigt och över marknadspris för att slippa tjafs, lite som när Zlatan Ibrahimovic köper hus i Malmö. Strategin är uttalad internt, bland annat i mejl där Mark Zuckerberg slagit fast att det är ”bättre att köpa upp än att konkurrera”.

Det är lite förenklat bakgrunden till att USA:s regering samt 46 delstater (!) förra veckan stämde Facebook för konkurrensbrott i samband med köpen av rivalerna Instagram och Whatsapp 2012 och 2014.

Argumentet är i stora drag att Facebook gjort sig självt till ett slags monopol, till förfång för konkurrenter, konsumenter och samhället i stort. Den partiöverskridande målsättningen är i princip att bryta upp techjätten till mindre och avgränsade delar som kan konkurrera med varandra, däribland om användarnas data. 

Det är ett långskott – juridiken är knepig och processen kommer att ta flera år – men helt rätt tänkt. 

Marknader utan regleringar existerar bara i fantasin.

I grunden speglar det ett slags omprövning i synen på hur fria marknader fungerar. Sedan runt år 2000 har företagen i USA blivit större, färre och mer beständiga – en tydlig signal om att konkurrensen inte fungerar som den ska (antalet börsbolag har halverats och det startas färre nya företag än på 1970-talet).

Den lite paradoxala men i grunden sunda slutsatsen är att staten måste reglera marknaderna mer aktivt – i praktiken se till att enskilda företag inte blir för stora – i syfte att ”bevara” dem

Resonemanget låg till grund för en liknande stämningsansökan mot Google i oktober och EU resonerar sedan några år likadant, mest tack vare den danska liberalen och konkurrenskommissionären Margrethe Vestager.

Under tisdagen kommer hon att lägga fram banbrytande förslag som syftar till att sätta större press på Facebook och Google att kontrollera innehållet som sprids på bolagens plattformar. De skulle också tvinga dem att dela data med konkurrenter i större utsträckning.

Motargumenten är de gamla vanliga: staten borde låta ekonomin reglera sig själv, plattformar som kinesiska Tiktok visar att konkurrensen lever och frodas, vinst ska inte beivras, och större företag gynnar i själva verket konsumenter genom stordriftsfördelar som leder till lägre priser.

Invändningarna är självklara. Marknader utan regleringar existerar bara i fantasin, Tiktok är statsunderstött av kommunister, vinst ska absolut beivras om den uppstår genom mygel, och stordriftsargumentet draget till sin spets är i praktiken ett argument för monopol.

Särskilt det sista är mycket kortsynt. Marknadsekonomins kärna är konkurrens, inte storpampars vinstbegär eller välvilja. 

Mark Zuckerberg är för mäktig. Bryt upp Facebook.