Personuppgiftspolicy

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer i vår cookiepolicy.

Läs mer
Csaba Perlenberg

Bra att Skåne och Blekinge är usla på ekologisk odling

Ekologisk odling är dåligt för klimatet.Foto: SHUTTERSTOCK
Csaba Bene Perlenberg, fristående kolumnist på Kvällspostens ledarsida.Foto: NORA LOREK

Skåne, Blekinge och Halland har redan synat ekobluffen. Resten av landet bör följa efter.

Detta är en opinionstext av Csaba Bene Perlenberg, fristående medarbetare på ledarsidan. KvP:s politiska hållning är liberal.

OPINION. Skåne är näst sämst i Sverige på ekologisk odling och djurhållning. Detta enligt organisationen KRAV, som under tisdagen presenterade en ekorankning över de 21 olika länen. Organisationen arbetar för att mat ska vara ekologiskt producerad, sakna naturfrämmande kemiska bekämpningsmedel och inte heller ha konstgödsel. Dessutom arbetas det för god djurhållning, minskad klimatpåverkan och ökad biologisk mångfald.

 

Endast Blekinge är sämre än Skåne. När det kommer till total andel ekologisk jordbruksmark har skånska och blekingska bönder endast tillgodogjort 8 procent. När det kommer till total andel ekologiska nötkreatur och får hamnar Skåne på 13 procent och Blekinge på 9 procent. Halland ligger också närmre botten än toppen: Endast 11 procent av jordbruksmarken är ekologisk medan endast 16 procent av nötkreaturen och fåren hålls ekologiskt.

 

För den oinsatta kan det te sig vara pinsamma positioner som Skåne, Blekinge och Halland landat på – men i själva verket är det hedrande för de nämnda länen att de placerar sig på botten i en lista som rankar ekologiskt jord- och lantbruk. Det betyder att jordbruken i Skåne, Blekinge och Halland inte gått på ekobluffen. För i sak innebär ekologisk matproduktion att det blir lägre skördar per hektar då ekologisk odling förutsätter större markarealer.

 

Tidigare i våras slaktade Stefan Wirsenius, docent i miljövetenskap, ekomat längs med rotknölarna i en artikel i Expressen:

– Ekomaten är i dag en nischprodukt för en välmenande men självgod liten klick av svenskar och andra i den globala överklassen.

Att betala extra för det goda samvetets skull bara för att olika produkter stoltserar med ekomärkning är alltså att göra det rakt motsatta för miljön och klimatet. De som handlar ekomärkt mat bidrar alltså till att svenskt jordbruk ger mindre i avkastning. 

 

Enligt Stefan Wirsenius hade det behövts ytterligare 300 miljoner hektar mark om hela världen skulle försörjas med ekologiskt spannmål i stället för konventionell odling. Det motsvarar cirka 200 gånger den nuvarande, årliga avskogningen i Brasiliens Amazonas.

 

Wirsenius har framför allt forskat på ekologiskt odlade ärtor, men principen om behov av större odlingsareal för mindre resultat gäller samtliga ekologiskt odlade produkter. Hans forskning vid Chalmers har ingått i en internationell studie som publicerats i tidskriften Nature. Den svenska docenten är dock inte ensam om sin kritik av ekologiskt odlad mat. 

 

I slutet av förra året publicerade MIT Technology Review, en oberoende tidning med teknik- och forskningsfokus ägd av Massachusetts Institute of Technology, en artikel med den klargörande rubriken ”Sorry – organic farming is actually worse for climate change”. På svenska: ”Tyvärr – Ekologisk odling är faktiskt värre för klimatförändringen”. Artikeln är författad av James Temple, tidningens redaktör för energiteknik, som konkluderade att: ”Världen behöver finna sätt att minska utsläppen och miljöföroreningarna från syntetiskt gödsel. Men tricket är att rensa upp i metoderna på ett sätt som inte kräver att mer land omvandlas till jordbruk eller att tvinga stora delar av världen att hungra.”

 

Skåne, Blekinge och Halland borde minska sina redan tacksamt låga nivåer av ekologisk odling och djurhållning – för klimatets skull.

 

Csaba Bene Perlenberg är fristående kolumnist på Kvällspostens ledarsida.