Enligt nämndemännen är det inte rimligt att en kvinna från en ”strikt kontrollerad kultur” går med på att spela in en privat sexfilm, och att det inte är trovärdigt att hon efter att ha blivit våldtagen av sin pojkvän stannade kvar i relationen. Så står det i domen.
Peter Jangbro har varit nämndeman i Malmö tingsrätt sedan 2011. De två andra, en socialdemokrat och en sverigedemokrat, har varit nämndemän i Malmö tingsrätt sedan 2015.
Peter Jangbro motiverar sitt beslut med att inte kommentera eller förklara domen med att han vill visa respekt för målsäganden och den tilltalande eftersom rättegången hölls bakom lyckta dörrar. Han hänvisar i stället till domen.
– Den är välskriven, tycker jag. Både vår och ordförandens skiljaktiga mening. Jag har inte mer att uttala mig om.
Åklagaren: ”Jag räknar med fällande dom i hovrätten”
Han och de andra nämndemännen anser att kvinnan inte är trovärdig och bygger sitt antagande på hur de värderat bevisen.
KvP: Du känner dig trygg i att du kan det här med bevisvärdering?
– Bevisvärdering, ja. Men du, jag tycker att det räcker så, säger Peter Jangbro.
Domaren Kerstin Vernet använde hela sex sidor för att förklara varför hon ansåg att samma bevis räckte för att kvinnans ex-pojkvän skulle fällas.
Kammaråklagare Ola Lavie skickade in sitt överklagande till hovrätten på eftermiddagen samma dag som tingsrätten meddelande den friande domen.
– Jag räknar med fällande dom i hovrätten, säger Ola Lavie till Kvällsposten.
Han lämnar in samma bevisning i hovrätten som tingsrättens tre nämndemän underkände. Och skriver så här om nämndemännens syn på bevisen mot mannen:
"Tingsrättens majoritet (de tre nämndemännen) har gjort en felaktig bedömning i skuldfrågan och har på helt ovidkommande hänsyn skrivit ner målsägandens och vittnenas trovärdighet."
I överklagandet påpekar Ola Lavie också att han uppskattar straffvärdet till minst fem år och vill att mannen ska häktas efter avslutad huvudförhandlingen eftersom han menar att det finns risk att mannen flyr.
KvP: Har du fått något besked från hovrätten när det kan huvudförhandling?
– Nej, säger Ola Lavie.
Pojkvännen nekar
Kvinnans vänner har vittnat under rättegången och berättat om enskilda händelser och hur kvinnan förvandlats från glad till deprimerad.
Samtidigt har pojkvännen nekat till allt och menar att kvinnan är ledare för ett kvinnligt nätverk som utnyttjar utländska män för ekonomiska syften. Han menar också att filmen spelats in på kvinnans initiativ.
När beslutet skulle tas i tingsrätten hände något utöver det vanliga. Tre politiskt valda körde över rättens ordförande Kristin Vernet.
Mannen frikänns därmed på samtliga punkter.
– Jag och nämnden har gjort olika bedömningar av målsägandes trovärdighet. Efter den bedömningen har vi värderat bevisningen på olika sätt, säger Kristin Vernet till tidningen.
Hon anser att expojkvännen borde dömas till 3,5 års fängelse.
Premium
Premium