KOMMENTAR | AKADEMIKRISEN. Akademin, alltså – vilken soppa! Gamla privilegier, kotterier, strider, allianser, en massa pengar, status, och så vidare. Brist på insyn, ekonomiska oklarheter, en air av elitism, skygglappar och inte minst en oförmåga att ingripa mot övergrepp i dess närhet. Det är väldigt mycket som behöver åtgärdas, helt enkelt.
Men en sak förstår jag inte: Varför ska Katarina Frostenson uteslutas? Vilka problem löser det?
Det finns, som jag förstår det, tre anklagelser.
Den första är att Jean-Claude Arnault, gift med Frostenson, anklagas av kvinnor för att ha begått sexuella övergrepp. Katastrofalt, oförsvarligt och tragiskt för dem som drabbats. Men det kan väl inte Frostenson bestraffas för? Visst lever vi i ett samhälle där var och en tar ansvar för sina egna brott? Dessutom har ju Akademien informerats om detta under 20 års tid, både via medier och brev, utan att agera. Det innebär att denna skugga faller över hela Akademien.
Är Frostenson källan?
Det andra gäller läckage av hemlig information. Arnault ska vid flera tillfällen ha haft kunskap om vem som ska få Nobelpriset, och slutsatsen är att Frostenson läckt till sin make. Men hur vet man att hon är källan? Är inte det vi fått veta under hösten att Arnault är "den 19 medlemmen" och står hela Akademien nära? Att han till exempel är mycket god vän med Horace Engdahl?
Och vidare: är det inte ganska troligt att rätt många ledamöter nämnt kandidater och pristagare för sina respektive – Ebba Witt Brattström har ju berättat att hennes make Engdahl gjorde det. I så fall är ju Frostenson – även om hon skulle vara läckan, vilket alltså inte är säkert – inte mer skyldig än någon av de andra heller till detta.
Den tredje anklagelsen gäller jäv: Frostenson har deltagit i beslut om att ge pengar till kulturklubben Forum, som hon också var delägare i. Det är den mest konkreta anklagelsen, och så klart illa. Men finns det inte ganska stora inslag av svågerpolitik, kotterier och så vidare i Akademiens verksamhet i stort?
Som Lotta Lotass sagt
Dessutom: är det egentligen så stor skillnad på jävsgrad att ge till sig själv, och att ge till sin make? När det gäller domstolar definieras den som jävig som "är nära släkt med part eller någon som kan få nytta eller skada av utgången". Hela Akademien visste ju att Arnault och Frostenson var gifta, men det hindrade dem inte från att ge honom pengar. Som Lotta Lotass konstaterat i Dagens Nyheter: "Jag har, som alla runt Akademiens bord, deltagit i besluten om att ge pengar till hennes makes verksamhet utan att ifrågasätta huruvida det bröt mot jävsregler."
Det är klart att Frostensons agerande är moraliskt klandervärt, och om det förekommit ekonomiska oegentligheter på Forum är det också illa. Sådant är väl en sak för rättsväsendet? Men den första uteslutningen på 200 år? Det är inga helgon som suttit i Akademin under den tiden, och intrycket skulle snarare bli att hon egentligen straffas för punkt 1 (och möjligen 2), men att själva uteslutningen motiveras av detta formella regelbrott.
Genomlysning behövs
För övrigt är det väl så att Frostenson överhuvudtaget utreddes ekonomiskt på grund av hennes makes agerande, och att detta då kom upp? Vad dyker upp om man vänder upp och ner på övriga ledamöters liv och verksamhet? Är det inte en genomlysning av hela verksamheten som behövs, inte bara av en enskild ledamots?
I mina ögon verkar det som att det klandervärda i Frostensons agerande är svårt att skilja från Akademiens brister i stort – och då tycker jag inte riktigt att de har den moraliska positionen att peka finger och utesluta henne. Det liknar den urgamla syndabocksritualen, väl beskriven i Tredje Mosebok men i dag lyckligtvis avskaffad:
"När Aron har fullbordat försoningen för helgedomen, uppenbarelsetältet och altaret, skall han föra fram den levande bocken. Han skall lägga båda händerna på den levande bockens huvud och över den bekänna israeliternas alla skulder och brott, alla deras synder, och därmed lägga dem på bockens huvud. Sedan skall bocken föras ut i öknen av en man som står beredd. Bocken skall bära alla deras synder med sig ut i ödemarken och släppas lös där ute i öknen."
Joel Halldorf är docent i kyrkohistoria och medarbetare på Expressens kultursida. Hans senaste bok är "Biskop Lewi Pethrus". Läs fler texter av Joel Halldorf här.
LÄS MER - Torbjörn Nilsson: Reglerna är enkla, Svenska Akademien - avgå alla!
Ovan visas det senaste avsnittet av Kultur-Expressen, denna gång med Kerstin Brunnberg och Peter Fröberg-Idling om Akademiens kollaps och kungens makt. Kultur-Expressen finns också som podcast.