Gå till innehåll

Hoppsan!

Ett tekniskt fel har uppstått. Din skärm är smalare än innehållet på denna sida. Vill du visa Expressen i ett bättre anpassat format?

Du kan alltid välja vilket format sidan ska visas i, i sajtens sidfot.

Per Wirtén

Varför bekräfta SDs tolkning av talet?

Vad menade Reinfeldt – egentligen?
Foto: Rickard Nilsson

Per Wirtén varnar för konsekvenserna av tolkningen av Fredrik Reinfeldts sommartal.

Att använda asylrätten och sommarens alla krig som alibi för politisk viljelöshet är lågt. Verkligheten är ju den motsatta: när flyktingarna tillfälligt blir fler måste reformer och offentliga investeringar också bli fler.

Den sverigedemokratiska uppfattningen är att Reinfeldts sommartal är en kapitulation för deras världsbild. Tonläget är triumfatoriskt. Äntligen ser statsministern "massinvandringen" som en granatchock mot välfärden. Både oppositionspolitiker och kolumnister verkar ansluta sig.

Men har de verkligen rätt?

Jag hörde trots allt ett annat tal. Jag hörde ett försvar av det moraliska ansvaret, en vädjan att ställa upp när länder i närheten rasar samman, när människor flyr för livet. Jag hörde ett nyktert påpekande att situationen drar pengar, men att invandring ändå gör landet bättre. Han verkade inte för en sekund ångra att flyktingar från Syrien får stanna, ett beslut som gör Sverige annorlunda än resten av Europa.


Javisst, hans tal kan förstås på många olika vis. Man kan ha både invändningar och misstankar. Det verkar finnas en dold opposition bland mer nationalistiska moderater som ogillar regeringens iskalla förakt för SD. De vill minska invandringen och skräms av mångkultur. I den striden har Reinfeldt varit omedgörlig.

Min enkla fråga är ändå varför så många i kommentariatet, med indignation, har bekräftat den sverigedemokratiska tolkningen? Konsekvensen kan bli den oavsiktliga att deras misstro – mer än Reinfeldts tal – öppnar dörren för SD. De avgör tolkningsstriden av ett tal som kan förstås på helt annat vis. Hur ska man välja sina ord i ett känsligt läge?

Kritiken borde väl varit en helt annan? Dubbelmoralen låg ju avklädd i hans tal. Varför ska de på flykt från ISIS eller regimen i Damaskus tvingas över livsfarliga murar, riskera att hamna i grekiska koncentrationsläger, betala dyra smugglare när de ändå kommer att få stanna? Varför vill han inte ha viseringskontor på plats, som sedan kan sprida de asylsökande rättvist över Europa? Vad menar han med en humanitär migrationspolitik – egentligen?

Då hade SD låsts ute.

Detta är en kulturartikel, där skribenter kan uttrycka personliga åsikter och göra bedömningar av konstnärliga verk.