Hoppsan!

Ett tekniskt fel har uppstått. Din skärm är smalare än innehållet på denna sida. Vill du visa Expressen i ett bättre anpassat format?

Du kan alltid välja vilket format sidan ska visas i, i sajtens sidfot.

Lars Vilks rondellhund ingår i konsthistorien

Daniel Birnbaum.
Foto: Christian Örnberg
Moderna museet på Skeppsholmen.
Foto: Anna Hållams
Nils Forsberg.
Foto: Mikael Sjöberg
Lars Vilks framträder i november 2015, inbjuden av Sverigedemokraternas ungdomsförbund.
Foto: Sven Lindwall

Daniel Birnbaum gör fel som inte vill hänga upp Lars Vilks rondellhund på Moderna museet, menar konstkritikern Nils Forsberg.

Detta är en kulturartikel, där skribenter kan uttrycka personliga åsikter och göra bedömningar av konstnärliga verk.

Naturligtvis kommer Lars Vilks rondellhundsteckning en dag att bli en del i Moderna museets samlingar. Dess betydelse har blivit alldeles för stor, den säger alldeles för mycket om vad som diskuteras i vår tid och om hur den processorienterade samtidskonsten fungerar för att kunna negligeras.

Vad museichefen Daniel Birnbaums artikel i Dagens Nyheter visar är snarare hur konstvärlden har problem med och provoceras av Vilks.

Hans rondellhundsprojekt uppfyller alla krav på ett lyckat samtidskonstverk – det knyter an till ett politiskt ämne, det pågår och förändras över tid, det vill söka sig utanför konstvärlden och aktivt vara del av samhället – men problemet är att det gör det lite för bra. Det är bortom konstvärldens kontroll, dess implicita religionskritik är för kontroversiell och, inte minst: Lars Vilks anses inte ha tagit tillräckligt avstånd från obehagliga politiska krafter som uppskattat honom.


Tomma argument

Vilks vet mycket väl vet exakt hur urvalsmekanismerna i konstvärlden fungerar (se till exempel hans lika roliga som irriterande lärobok ”Hur man blir samtidskonstnär på tre dagar”). Han går därför inte att avfärda som vilken galning som helst. Det gör alltsammans ännu svårare.

Därför klingar argumentationen om att teckningen inte behövs i samlingarna tomt. Varför ska Moderna i så fall äga ljusskylten ”Riot kitchen” (inköpt 2014) av Rirkrit Tiravanija? Han är känd för att laga mat åt utställningsbesökarna, som en sorts ”social skulptur” av det slag som Birnbaum nämner i sin text, inte för att kröka neonrör.

Skulle Moderna tacka nej till en skiss till "Spiral jetty" av Robert Smithson med hänvisning till att det riktiga konstverket är en jordskulptur i Utahs saltöken?


Fel sorts verklighet

Man kan se hela konsthistorien som en process där konstnärskaps betydelse ständigt förändras, från att ha varit något i marginalen till en central position och tvärtom. Jag har mycket svårt att tro att Moderna museet skulle säga att ”Nä, vi vill inte ha Picassos 'Les demoiselles d'Avignon', den finns ändå att se överallt på internet”.

Rondellhundsprojektet har blivit för mycket och fel sorts verklighet, därför vill inte Moderna museet ha teckningen som utgör dess urkund. Det kommer de nog att ångra en dag. Inte främst för att det är en dålig strategi att försöka tiga ihjäl sådant man tycker är obehagligt, utan för att rondellhundsprojektet är en del av konsthistorien. Den som ett museum ska ägna sig åt.


Följ Expressen Kultur på Facebook - där kan du kommentera våra artiklar.