Ekot missar chansen att bringa klarhet – igen

MEDIEDEBATT. Sveriges Radio fortsätter sitt självplågeri.

Två reportrar vid P4 i Jönköping försökte i två veckor skapa klarhet i hur ledningen hanterat att en Eko-reporter inlett en privat relation med en intervjuperson som ska utvisas ur Sverige. En relation som reducerade en angelägen granskning till en fråga om Eko-redaktionens och Sveriges Radios publicistiska integritet.

Trots att P4-reportrarna haft Eko-ledningens uttryckliga uppdrag att förutsättningslöst utreda hur Eko-chefen Klas Wolf-Watz agerade när han fick kännedom om relationen har de mötts av tystnad eller undvikande svar.

Vad var meningen med uppdraget när ledningen sedan vägrar att ens berätta under vilka perioder reportern var anställd vid SR? Eller frågan varför reportern hade tillgång till de redaktionella systemen veckor efter att relationen blev känd? Och var finns de tusentals sidor med dokument som låg till grund för granskningen?

P4-reportrarnas granskning skapar ingen klarhet.

Var öppna och tala klarspråk. Vem gjorde vad och när? Vad gick snett i kvalitetskontrollen?

Kvar står vi lyssnare med Eko-chefens försäkran, uppbackad av SR:s vd Cilla Benkö, att han agerade kraftfullt och omgående. Men vad gjorde han, frågar sig reportrarna? Kvar hänger också frågan varför Klas Wolf-Watz med SR-ledningens godkännande teg i sju månader och hur det står till med kunskapen om källskyddet som använts som en förvändning för att tiga?

Genom att inte vara öppna har Eko-chefen och SR:s ledning försuttit ytterligare ett tillfälle att ta initiativet och reparera det förtroende som SR:s journalistik som helhet förtjänar.

Eko-chefen har beslutat om ett ”omtag”. En ny intern utredning ska göras. Men det räcker inte. Ska SR komma ur denna surdeg krävs att ledningen låter sig dras genom ekluten av en utomstående. Kanske en advokat som vägledd av sin yrkesetik kan ge lyssnarna de svar de förtjänar och som de kan ta på allvar.

Ett svar utan dimridåer om personalärende, säkerhetsfrågor eller brösttoner om grundlagen skulle förhoppningsvis möjliggöra den diskussion Ekoreportern ville väcka från början, hur Säkerhetspolisen, domstolarna och regeringen klarar att skydda Sverige mot hot och terrorism utan att tumma på centrala principerna för en rättsstat.

Inslagen bör inte avpubliceras. Men den vaga och undvikande formuleringen på SR:s hemsida att ”Ekot har fått kritik för delar av rapporteringen kring det här ämnet och omständigheterna kring en tidigare anställd” bör ersättas. Var öppna och tala klarspråk. Vem gjorde vad och när? Vad gick snett i kvalitetskontrollen? Hade jävsituationen kunnat uppdagas tidigare? Och återigen, varför tiga i sju månader?

Av Nils Funcke

Nils Funcke är journalist och tryck-och yttrandefrihetsexpert.

Lyssna på Expressens mediepodd ”Lägg ut”

PAPARAZZI. Dominika Peczynski gästar Expressen mediepodd och pratar om Stoppa Pressarna, Bolibompadrakens ”knarkiga fnitter” och TV4:s censur av megahiten