Personuppgiftspolicy

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer i vår cookiepolicy.

Läs mer
Anna Hellgren

Kan inte Horace bättre än så här?

Horace Engdahl på väg till ett möte i Börshuset.Foto: JONAS EKSTRÖMER/TT / TT NYHETSBYRÅN
Anna Hellgren.Foto: MIKAEL SJÖBERG

Horace Engdahl har översatt en intervju med Peter Handke. 

Anna Hellgren påminner om att högmod går före fall.

Detta är en kulturartikel, där skribenter kan uttrycka personliga åsikter och göra bedömningar av konstnärliga verk.

KULTURDEBATT. Så Aftonbladet kultur har låtit Horace Engdahl översätta Die Zeits intervju med Peter Handke. Helt utan att nämna att samme Engdahl varit med och delat ut Nobelpriset till den omstridde österrikaren. Vad mer är, först uppmärksammat av Jasenko Selimovic på Twitter, Horace Engdahl ändrar Handkes mest kontroversiella uttalande i texten, det om att Tyskland inte borde erkänt Slovenien, Kroatien och Bosnien-Hercegovina eftersom fler än en tredjedel av befolkning i dessa stater var ”ortodoxa och muslimska serber”. 

I original säger Peter Handke ”Wie konnte Deutschland Kroatien, Slowenien und Bosnien-Herzegowina anerkennen, wenn auf dem Gebiet mehr als ein Drittel orthodoxe und muslimische Serben lebten?” 

I Horace Engdahls översättning låter det så här:

”Hur kunde Tyskland erkänna Kroatien, Slovenien och Bosnien-Hercegovina när mer än en tredjedel av dem som bodde i dessa områden var serbiska ortodoxa och muslimer?”

Visst, det är semantik. Men det är viktig semantik. Begreppet ”serbiska muslimer” användes flitigt under Jugoslavienkriget som ett sätt för serbnationalister att förneka att det alls fanns bosniaker. I stället var de ”deformerade” serber som konverterat under det ottomanska väldet – utan rätt till såväl ett land eller en existens. 

Horace Engdahl under kristallkronan.Foto: ROLF ADLERCREUTZ / IBL/KAMERAPRESS

Att Peter Handke obekymrat slänger sig med storserbisk nationalistpropaganda än i dag är talande, och att Horace Engdahl antingen inte förmår förstå vad det är Peter Handke faktiskt säger eller, än värre, medvetet förskönar hans uttalande är skandalöst. Det skulle förstås kunna vara ett misstag, men Engdahls omkastade ordföljd öppnar ett getingbo av möjliga tolkningar i värsta möjliga läge för Svenska Akademien.

Egentligen är inget av detta förvånande. Vare sig att Aftonbladet kultur inte har koll på detaljer, och därtill behandlar Horace Engdahl som vilken medarbetare som helst, eller att Horace Engdahl slirar på begreppen. 

Peter Handke-affären har knappast stärkt Svenska Akademiens ställning, snarare har den visat upp ett förvånansvärt yrvaket beteende där folkmordsförnekande akademiker tagits till intäkt för Handkes politiska värdighet och där man skickat inklistrade länkar till protesterande ambassader som den kosovariska

Den som hunnit läsa Matilda Gustavssons reportagebok ”Klubben” vet att Svenska Akademien fortfarande har en lång väg att vandra innan den kan återfå något av sin forna glans. Inte minst på grund av Horace Engdahl, som framstår som en av de främsta anledningarna till att krisen alls blev så djup. 

Horace Engdahl som beslutade att slåss för Jean-Claude Arnault, för institutionen Svenska Akademien så som han ser den: sluten, egenmäktig och suverän.

En inte alltför vansinnig gissning är att Peter Handkes pris var den självutnämnde krigaren och hans gängs sätt att hämnas och en gång för alla inpränta Akademiens oberoende i omvärlden. 

Frågan är om det kommer att lyckas.

Vilket snille som helst vet att högmod går före fall. 

 

Anna Hellgren är redaktör och skribent på Expressen kultur. 

Är tiden ute för sossen som landsfader?

Varför går det så dåligt för Stefan Löfven? Torbjörn Nilsson och Jenny Lindahl analyserar Socialdemokraternas kris. Se det senaste avsnittet av veckomagasinet Kultur-Expressen med Karin Olsson som programledare.