Personuppgiftspolicy

Vi vill informera dig om vår policy som beskriver hur vi behandlar personuppgifter och cookies.

Läs mer
Lars Lindström

Lars Lindström: Här får våldtäktsmän ett nytt sorts försvar

Tingsrätten i Umeå har gett misstänkta våldtäktsmän ett nytt sorts argument i sina försvarstal.

De kan säga att de trodde att offret trilskades för att hon var blyg.

Ja, hur ska någon kunna förstå att en flicka inte vill ha en vinflaska uppkörd i underlivet, bara för att hon håller ihop benen? Det kan vara av blygsel!

Detta är en krönika. Analys och ställningstaganden är skribentens.

Jag har läst domen, som är mycket "välformulerad och välanalyserad", i alla fall enligt en av de friade 18-åringarnas advokat. Det är den möjligen. Förutom då i det avgörande skedet, när tingsrätten ska förklara varför den friar de tre killarna från anklagelserna om våldtäkt.

Flickan säger att hon har blivit våldtagen. Hon är trovärdig, menar tingsrätten i Umeå. Inget snack om saken. Hon visar känslor, står det i domen, och hennes berättelse är varken ologisk, motsägelsefull eller överdriven. Det är faktiskt rimligt att tro att hon inte ville ha en flaska uppkörd i underlivet, menar tingsrätten.

 

Hon började dessutom blöda, eftersom 18-åringen som plockade fram vinflaskan glömde kolla att inte den vassa metallfolien satt kvar.

Rätten tror alltså på flickan. Hon hade först sex med två av 18-åringarna. Men sedan gick det över styr. Hon har berättat att hon inte har sagt ja till att vinflaskan ska köras upp i underlivet. Inte nej heller. Ingen frågar henne, nämligen. Men hon säger att hon inte ville det, att hon blev rädd, och att hon höll ihop benen för att visa att hon inte ville.

 

Här uppstår då den situationen att tingsrätten, som tycker att den här flickan är trovärdig och inte alls överdriven i sitt berättande, ändå undrar hur i hela friden 18-åringarna ska förstå hennes motstånd som… ja, motstånd?

Och nu måste jag citera: "… men att det inte med nödvändighet av de tilltalade måste ha uppfattats som ett uttryck för bristande samtycke från hennes sida, utan möjligen som ett tecken på blygsel eller inledande tvekan."

 

En svensk domstol, som hämtar stöd i högsta domstolens tidigare bedömningar, menar att killarna inte gjorde något brottsligt när de bände isär hennes ben, tryckte ned henne på rygg och en av dem förde vinflaskan in och ut tills hennes underliv började blöda. De trodde bara att hon var blyg.

När tingsrätten ska bedöma om killarna har använt något våld används följande formulering:

"Personer som är invecklade i sexuella aktiviteter med varandra gör ju naturligen saker med varandras kroppar på ett spontant sätt utan att fråga om den som berörs av det samtycker eller inte."

Läs gärna formuleringen igen. Ska vi tolka det som att ingen egentligen ens behöver fråga om man vill föra in en vinflaska i ett underliv, bara det sker spontant?

Logga in för att följa

Det är gratis och går snabbt!