Personuppgiftspolicy

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer i vår cookiepolicy.

Läs mer
Fredrik Sjöshult

Frågorna om ASAP Rocky domstolen måste svara på

ASAP Rocky.Foto: RICHARD SHOTWELL / AP TT NYHETSBYRÅN
Bråket i Stockholm.

Nu ska Rakim ”ASAP Rocky” Mayers och hans två vänner få sin dom.

Här är frågorna om våldet, skärsåren, nödvärnsinvändningen, ett gemensamt ansvar, ett eventuellt straff och provokationen som tingsrätten ska ge svar på.

Detta är en krönika. Analys och ställningstaganden är skribentens.

Har Mayers och de två andra sparkat och slagit på målsäganden efter att han kastats ned på marken?

Filmerna från platsen lämnar inget utrymme för tvivel på den punkten. Bevisningen är så robust att de muntliga berättelserna om vad som hände på platsen bara behöver användas som stödbevisning. Mayers medger också att han varit våldsam mot mannen.

Har en flaska använts vid attacken?

Målsäganden hade skärsår på kroppen när han kom in till sjukhus med ambulans men han var inte skuren när han kastades i backen. Han säger själv att han blev skuren av en krossad glasflaska. I Mayers sällskap har en kvinna skickat ett meddelande om att målsägande attackerades med en flaska.

Mayers säger själv att han plockat upp en glasflaska i självförsvar men att han inte använde den mot målsäganden. Han medger att han stampat på mannen och en teori som försvaret lanserade under rättegången är att han då kan ha haft krossat glas under skon.

Svaret om glasflaskan och skärsåren är viktigt av två olika skäl som jag återkommer till.

Ska Mayers och de två andra frias på grund av att de agerat i nödvärn?

De åtalade uppger att situationen kändes hotfull och att de agerade i självförsvar eftersom målsäganden följde efter dem. Han säger själv att han följde efter eftersom han i den inledande dispyten blev av med sina hörlurar och på filmerna hörs han flera gånger fråga efter hörlurarna.

Det som talar emot det är att han själv också sagt att hans heder kränktes under den inledande dispyten utanför Max och försvaret pekade därför på en tidigare dom där målsäganden dömts för misshandel efter att hans heder kränkts. Åklagaren avfärdade det med att Mayers och hans vänner inte kan ha känt till den domen den aktuella kvällen.

Om tingsrätten kommer fram till att en flaska använts vid attacken blir det nästan omöjligt att hävda nödvärn men det är svårt nog även om rätten kommer fram till att ”bara” sparkar och slag använts: På filmerna när tjafset pågår ser Mayers inte särskilt rädd ut, han hade en livvakt med sig, det var en tre-mot-en-situation under själva attacken, våldet var grovt och det riktades mot en liggande person.

Men nödvärnsinvändningen kan vara viktig av ett annat skäl.

Vem har gjort vad?

Åklagaren menar att de tre agerat ”tillsammans och i samförstånd”. Det kritiserades av försvaret under rättegången eftersom det är svepande och svårt att motbevisa. Nu visar filmerna tydligt att det är en gemensam attack och det är inte ovanligt att flera inblandade döms med den här formuleringen.

Men det är upp till rätten att ge svar på om det är rimligt att döma dem för ett gemensamt ansvar eller om var och en ska dömas för exakt det våld som det anses vara bevisat att den åtalade gjort sig skyldig till.

Vad blir det för straff vid en fällande dom?

När flera personer överfaller en liggande person i en så kallad gatuvåldssituation ska straffet landa på ett halvårs fängelse enligt åklagarens tolkning av en rad domar. Försvaret pekade på lindrigare domar med straff ned till en månads fängelse.

Tingsrättens tolkning av praxis blir därför intressant om det blir en fällande dom – och straffet blir så klart längre om rätten kommer fram till att flaskan använts vid attacken.

Kan målsägandens agerande ge Mayers straffrabatt?

Om en misshandel föregås av en provokation ska det ge ett lägre straff. Det var även åklagaren noga med att påpeka. Han konstaterade att målsägandens beteende var provocerande under kvällen och att straffet därför kunde bli något lägre än ett halvår.

Slutsatsen av det är att även om rätten inte kommer fram till att nödvärnsinvändningen håller kan den få betydelse för längden på ett eventuellt fängelsestraff.