Personuppgiftspolicy

Vi vill informera dig om vår policy som beskriver hur vi behandlar personuppgifter och cookies.

Läs mer
Fredrik Sjöshult

Missen som kan ha räddat ASAP Rocky från fängelse

Expressens reporter Elin Jönsson medverkade hos CNN
ASAP Rocky. Foto: JUPA, ANCL / STELLA PICTURES BACKGRID UK

Rakim Mayers, åklagaren och målsäganden är alla förlorare i tingsrättens dom.

Mayers eftersom han ändå dömdes men åklagaren kan inte vara nöjd med straffet och målsäganden fick ett lägre skadestånd eftersom tingsrätten inte tror på hans berättelse.

Avgörande för att Mayers och hans vänner inte döms till fängelse blev försvararnas ”ess i rockärmen”.

Detta är en krönika. Analys och ställningstaganden är skribentens.

De två viktigaste punkterna i domen mot Mayers är:

• Nödvärnsinvändningen avfärdas.

• Det är inte bevisat att målsäganden misshandlats med en flaska på så vis som han och åklagaren hävdat.

Den senare punkten är avgörande för att det blir villkorlig dom och inte fängelse för de tre åtalade.

Inför rättegången talade en av de åtalades försvarare, advokat Martin Persson, om att försvararna hade ett ess i rockärmen.

Persson visade i rätten upp de högupplösta bilderna från en mobilfilm som visade att de åtalade inte hade glasflaskor i händerna när attacken inleddes – och esset gick hem enligt tingsrättens dom. Bilderna i kombination med två vittnesmål gör att tingsrätten slår fast att det inte kan ha gått till som åklagaren och målsäganden först uppgett.

Men tingsrätten slår också fast att målsäganden ”tillfogats skärskador på armarna någon gång i samband med sammanstötningen” utan att det finns svar på när eller av vem. Det kan vara senare när han stod upp vid en pelare konstaterar tingsrätten men åklagaren har sagt att åtalet inte handlar om den situationen.

Därför frias de tre från att ha attackerat målsäganden med en flaska och konsekvensen blir att de slipper fängelse.

Slutsatsen av domen är att det är en åklagarmiss att snäva in gärningsbeskrivningen så till den grad att de åtalade inte kan dömas för våldet med glasflaskorna.

Rakim Mayers stora bakslag är att nödvärnsinvändningen avfärdas av tingsrätten. Det var inte oväntat med tanke på att det var en tre-mot-en-situation, att Mayers faktiskt hade med sig en livvakt och att det handlade om flera sparkar och slag mot en liggande person.

Han döms för det våld som han erkänt att han utsatt målsäganden för. Han har också medgett att han stampat på den liggande mannen, men tingsrätten slår fast att det inte handlade om självförsvar.

Jag tror inte heller att försvarsadvokaterna innerst inne trodde att nödvärnsinvändningen skulle gå hem.

Invändningen fick dock betydelse eftersom tingsrätten motiverar det lindriga straffet med att de åtalade ”under en längre tid försökt att komma bort från NN (målsäganden) i, som det har framstått, syfte att undvika bråk”.

Valet av straff motiveras också med att det var ett kortvarigt händelseförlopp och att skadorna inte ”varit av alltför allvarligt slag” eftersom de tre inte döms för att ha orsakat skärskador med en flaska. Normalt skulle misshandeln straffats med två månaders fängelse men eftersom trion under de senaste fem åren är ostraffade kommer de undan med villkorlig dom.

Det är ett bakslag för åklagaren som krävde sex månaders fängelse med ett kortare avdrag för att de åtalade utsatts för en provokation.

Normalt borde åklagarens motgång i tingsrätten innebära att domen överklagas till hovrätten. Det borde också vara extra angeläget nu för att rättsväsendet inte ska kunna kritiseras för att tre personer suttit häktade i fyra veckor för ett brott som inte motiverade ett frihetsberövande straff.

Men jag skulle inte bli förvånad om både åklagare och försvar nöjer sig med att den andra sidan förlorade och därmed inte går vidare.