Rolf Sandberg berättar: ”Allt har inte kommit fram”

Han ledde Kevinutredningen – talar ut i sin sista intervju

Han har dödshotats, folk på stan skriker "idiot" efter honom och i Aktuellt har han kallats ”en mycket ful filur”.

Ett och ett halvt år har gått sedan Rolf Sandberg blev känd som polisen som felaktigt pekat ut två pojkar för fyraårige Kevins död i Arvika 1998.

Nu ger han sin sista intervju.

Publicerad 6 feb 2019 kl 18.02

Vi sitter i köket i Rolf Sandbergs lägenhet i centrala Arvika när han en och en halv timme in i intervjun blir märkbart irriterad.

– Jag är inte nöjd. Jag vet inte hur du tänker lägga upp det här, säger han.

Den pensionerade polisen vill gärna styra samtalet.

Men det finns också något som gnager i honom.

För tjugoett år sedan hyllades Rolf Sandberg.

Då var han polisen som lyckades lösa det mystiska mordet på Kevin Hjalmarsson, fyraåringen som hittades död vid en sjö i bostadsområdet Dottevik, utanför Arvika.

Polismannen gjorde karriär och sommarpratade i P1 om sitt arbete. 

Men när DN och SVT granskade utredningen 2017 förändrades allt.

En polis lägger blommor vid platsen där Kevin mördades.

Foto: STEFAN HYTTFORS

Minnesplats för fyraårige Kevin.

Foto: ROLF CARLSSON/TT

Polisens tekniker arbetar på platsen där Kevin hittades.

Foto: STEFAN HYTTFORS

I dokumentären ”Fallet Kevin” framstår Rolf Sandberg som en inkompetent polis som felaktigt pekade ut två barn, Robin Dahlén och Christian Karlsson som då var fem och sju år gamla, som skyldiga till Kevins död.

Om Sandberg en gång av medier framställts som en hjälte porträtterades han nu snarare som den store syndabocken.

Polisens långa, utdragna förhör med de små barnen, som ofta fick tydligt ledande frågor, blev särskilt kritiserade.

Granskningarna pekade på klara brister i utredningen. Det ledde till att förundersökningen återupptogs.

– Nu kan jag starta ett liv som vilken person som helst, sa den äldre av bröderna, Christian Karlsson, och fick ta emot blombuketter när åklagaren Niclas Wargren under en presskonferens i Karlstad förkunnade att bevisen var för svaga och friade bröderna.

Enligt åklagaren kan Kevins dödsorsak ha varit en olycka.

Kallades ”ful filur” av SVT-journalist i Aktuellt

Frikännandet av bröderna innebar en slags fällande dom för den förre polisen.

– Det här är en mycket ful filur, sa SVT-journalisten Dan Josefsson om Rolf Sandberg i Aktuellt den 17 maj 2017, vilket programmet fälldes för i granskningsnämnden.

Dan Josefsson säger i dag att han reagerade på ett par av Rolf Sandbergs påståenden som han säger är felaktiga och  därför kom med repliken "en ful filur" men att han i dag inte skulle kalla Rolf Sandberg en "ful filur" i tv.

Rolf Sandberg tvingades lämna Värmland, där han mottog hot och kallades "idiot" när han gick till den lokala livsmedelsbutiken.

Den förre polisen höll låg profil och uttalade sig bara en gång, för GT.

Nu, ett och ett halvt år senare, har han bestämt sig för att ge sin sista intervju.

"Best friend", står det på ett paket hundgodis som ligger bredvid tre skrapade trisslotter i köket hemma hos Rolf Sandberg.

Golvet i lägenheten har inga mattor. Irma, en sju månader gammal engelsk cocker spaniel född i Ystad, har bitit sönder tillräckligt många.

– Nej, jag har inte särskilt många vänner. Det är Irma och jag, konstaterar den i Kalix födde före detta polisen, som spelat bandy på elitnivå i Hammarby, när han stampat av sig snön efter en promenad med hunden.

Rolf Sandberg tillsammans med hunden Irma.

Foto: HENRIK JANSSON

Foto: HENRIK JANSSON

Foto: HENRIK JANSSON

61-åringen slår sig ner vid köksbordet.

Han ser vältränad ut i en mörkblå pikétröja av italienskt märke.

”Jag är dömd i mediedrevet”

Han masserar tinningen. Har sovit dåligt på natten. Samtidigt insisterar Rolf Sandberg, som förtidspensionerades efter att ha blivit påkörd och fått en skallskada, att han själv bara ska vara ”en bisak” i artikeln.

– Man for illa ut under utredningen 1998 och flera år framåt. Känslomässigt. Man tänkte på barnen och mådde inte bra av att barn gjort det. Man hade ju egna småbarn, säger han.

Beslutet i skuldfrågan om vem som låg bakom Kevins död tog åklagaren. Han var dock aldrig med i SVT:s uppmärksammade dokumentär.

Leif GW: Sandberg drar sig inte för att beljuga två små barn

Leif GW Persson skrev i en krönika att Sandberg ”i ett trängt läge för den utredning som han förväntas leda inte ens drar sig för att beljuga två små barn”. Och pekade på att polisen bortsett från en tonåring som Persson ansåg sannolikt legat bakom fyraåringens död, vilket den nya utredningen inte fann bevis för.

Men även om Rolf Sandberg inte ledde förundersökningen, åklagaren tog över den ungefär en månad efter att pojken hittades död, så var han ansiktet utåt.

undefined

Rolf Sandberg förblev ansiktet utåt för utredningen. Här intervjuas han av Hasse Aro 1998.

Foto: CHRISTER HÖGLUND

– Vi var 25 personer som jobbade med utredningen. Vi gjorde vårt jobb. Sen kan man raljera eller ha synpunkter 20 år efter.

"Nu känns det som att allt jag gjort under min karriär på 40 år, det är ju det här misslyckandet, om du förstår"

– Men självklart uppfattar jag det som att jag är dömd i mediedrevet. Jag är gärna syndabocken, så att mina forna kolleger slipper. Men samtidigt, allt har inte kommit fram. Nu känns det som att allt jag gjort under min karriär på 40 år, det är ju det här misslyckandet, om du förstår.

Allt har inte kommit fram, upprepar Rolf Sandberg och börjar leta efter ett samtal med åklagaren i den nya utredningen, som han spelat in.

Mottog sex dödshot

Efter SVT:s uppmärksammade dokumentär "Fallet Kevin" mottog Rolf Sandberg minst sex dödshot. Mest via sociala medier. Han räknar övriga hot till 50-70 stycken.

– Jag har levt och jobbat inom grova brott länge och blivit hotad i jobbet så jag blev inte rädd. Jag blev mest orolig för mina barn, som tar det hårdare, säger han.

När dokumentären sändes skrev hans son på Facebook: 

"Vissa dagar har varit för jävliga då man varit hemma från jobbet och legat inne och grinat och bara läst massa hat om pappa och det har skrivits saker som är fruktansvärda".

Rolf Sandberg suckar.

– Det här är en liten ort. Olika typer av människor tolkar information på olika sätt, intellektuellt och känslomässigt. Vissa hot kom från folk här i stan, säger han.

– Men sen har jag fått mycket stöttning också. Folk som förstått att allt inte är redovisat. De tycker det är synd att det blivit så här.

Från polismyndigheten har Rolf Sandberg inte hört ett ord. Han säger att polisen "avskärmar sig från de som drabbas".

Han ger ett exempel på hur han själv hade agerat annorlunda.

Rolf Sandberg berättar om hoten han fått efter SVT-dokumentären.

Foto: HENRIK JANSSON

Foto: HENRIK JANSSON

Foto: HENRIK JANSSON

– Det var en ung kollega som sköt någon. Kollegor reagerade med att ta avstånd från honom. Då tog jag kontakt med honom.

– Jag är visserligen sjukpensionär. Men om det hade varit nån annan i min situation så hade jag ändå hållit kontakt med personen, utan att ta ställning till vad som varit rätt eller fel. Visat att myndigheten har ett ansvar. Medmänsklighet, kanske.

Vill inte ha kontakt med friade bröderna

Själv har Rolf Sandberg inte försökt kontakta de friade bröderna eller deras familj.

Han är kritisk till dokumentären och menar att den utelämnade mycket, bland annat att föräldrarna "var övertygade om sina barns skuld".

Han hänvisar bland annat till anteckningar som barnens föräldrar gjort efter den första utredningen, där de fortsatte att ställa frågor till barnen.

I de anteckningarna finns delar där barnen säger att de hittat på allt. Men också delar där de ger detaljer om hur de dödade Kevin. 

– Vilken version av sanningen ska barnen ta till sig och leva med resten av livet? Den ursprungliga, verkliga berättelsen från en tid då allt hände, eller den tillrättalagda versionen som konstruerats i nutid? frågar sig Rolf Sandberg.

– Nej, jag vill inte ha någon kontakt. Jag har inte känt behov av det utifrån hur det blev: en annan sanning än vad det var för 20 år sedan. Och utifrån de påståenden, man kan säga attacker, som skedde under dokumentären.

Smärtsamma förhör - godkändes av psykologer

SVT:s granskning pekar på att föräldrarna och barnen blev påverkade av polisen.

Pappan förmedlade uppgifter under medicinering.

Bilderna från förhören med barnen är smärtsamma att se. De ledande frågorna är en orsak till att den nya utredningen ogiltigförklarade den gamla.

undefined

Rolf Sandberg förhör en av pojkarna som misstänktes för mordet.

Foto: SVT

– Weine (brödernas pappa) ringde ju 19 gånger och Annika (mamman) ringde sent på kvällarna. De hade information om vad barnen berättat. Sedan försökte polisen få fram samma uppgifter som föräldrarna förmedlat.

Rolf Sandberg påpekar att förhören godkändes av barnpsykologer och socialtjänst.

– På den tiden sa barnpsykologerna, när polisen ville avbryta, att "det är ingen fara". ”Det är en mekanism, han reagerar bara på det här sättet”. Barnen mådde inte alltid dåligt.

Det går inte att utläsa från dokumentären vilket stöd de var

Expolisen tycker att det inte framgår i dokumentären att barnen fick en bra relation med poliserna.

– Du pratar om "de tuffa förhören"... Men när förhören var slut så lekte barnen, de spelade datorspel, drack läsk.

– De älskade Anders och Ingrid. Det går inte att utläsa från dokumentären vilket stöd de var.

På frågan om det inte kan anses ha varit ett svek, att å ena sidan ge barnen korv och läsk och att därefter hålla tuffa förhör, skakar Sandberg på huvudet.

– Alla har inte fått se hela förhören, och alla förhören.

Barnpsykologer satte press på utredningen

21 år efter utredningen får Rolf Sandberg frågan om han, om det vore möjligt, hade gjort något annorlunda.

– Vi gjorde det vi trodde var bäst då. Och organisationen var bra. Vi tog in Rikskrim, gärningsmannaprofilgruppen, tidigt. Vi hade två tekniker som skötte allt med SKL (nuvarande NFC). Vi hade analytiker som var isolerade. För den tiden låg organisationen långt framme.

När bröderna utreddes 1998 fanns det – på grund av deras låga ålde – inget mål att döma någon, utan snarare att avgöra vilka vårdinsatser de skulle få.

Men barnpsykologerna satte press på att utredningen skulle göras klar inom tre månader.

– Barnpsykologerna diskuterade med åklagare och polis om att köra intensivare och avsluta efter tre månader oavsett vad vi kom fram till, annars riskerade vi att barnen slöt sig inåt. Och vi körde rätt intensivt för att få ett avslut. Men vi var beredda på vilket avslut som helst.

undefined

Rolf Sandberg menar att SVT-dokumentären inte visade hela sanningen.

Foto: NICLAS HAMMARSTRÖM

– Vi kände oss trygga. Vi visste att... de här pojkarna döms inte. De får den hjälp och det stöd de behöver i livet. 

Efter utredningen placerades bröderna och deras familj i ett behandlingshem. Därefter flyttades de till en ny stad.

Under hela uppväxten och början på vuxenlivet levde pojkarna med en ständig rädsla att det skulle avslöjas att det var de som var utpekade i Kevin-fallet.

Enligt bröderna rycktes de upp från sina hem.

– Jag tror inte de upplevde det så för 20 år sedan, snarare i dag, säger Rolf Sandberg.

"Kriminaldokumentärer påverkar rättsväsendet"

SVT-serien Fallet Kevin prisades med Stora Journalistpriset. Rolf Sandberg anser dock att den typ av "amerikaniserade kriminaldokumentärer är farliga för rättsväsendet".

Han har pratat med invånare i Arvika som säger att de inte kontaktat polisen för att de är "rädda för mediecirkusen".

– Alla inom media gick åt samma håll. Man köpte alla påståenden rakt av. Det Dan Josefsson gjorde jäkligt bra i sin dokumentär, det är musiken och bilderna som skapade saker som inte är relevanta men som påverkar människor.

undefined

Dan Josefsson gjorde SVT-dokumentären ”Fallet Kevin”.

Foto: HENRIK JANSSON

I samband med att SVT och DN granskade fallet avpublicerade Sveriges Radio en P3 dokumentär från hösten 2015 där utredningen framställdes som en framgång.

– Han (Dan Josefsson) har haft en maktapparat, SVT, som han kunnat nyttja. Som liten människa har du ingen chans. Sen finns journalister som blir rädda, eller imponerade, och som inte ifrågasätter uppgifter överhuvudtaget. Alla bara köper det. Ska jag sen komma dit, till 14 betongmurar, och säga ”det där stämmer inte”? Det är omöjligt alltså.

Rolf Sandberg har själv representerat en mäktig statsapparat. Som i sin tur granskat hans utredning och kommit fram till att den var otillräcklig.

– Ja, jag har inget emot att granskas. Men redovisa då allt. Jag vill bara förmedla att det finns annat också, som inte kommit fram, det är vad jag vill säga.

Dan Josefsson säger så här i dag om granskningen:

– Rolf Sandberg intervjuades som en myndighetsperson, det vi pratade med honom om var genomgående saker han hade gjort inom ramen för sin yrkesutövning. Och han var ju i tjänst när vi gjorde intervjuerna, han var fortfarande polis.

Om de hot Rolf Sandberg utsatts för säger han:

– Det är ju naturligtvis alltid oerhört beklagligt. Det är ju självklart ingenting som jag hoppades skulle hända.

Rolf Sandberg menar själv att han aldrig hade en chans i granskningen.

– Alla har bildat sig en uppfattning inom journalistkåren för man avgudar någon, vill bli som någon, och de som har avvikande uppfattningar är rädda att bli påhoppade i sin tur.

Spelar upp inspelat samtal med åklagaren

För att bevisa sin tes, att mediebevakningen påverkat utfallet i den nya utredningen, spelar Rolf Sandberg upp ett inspelat samtal med åklagaren Niclas Wargren.

Vi sitter och lyssnar på inspelningen. Det hörs att Rolf Sandberg styr samtalet med kommentarer och frågor. Åklagarens svar gör honom bekymrad.

Rolf: ”Man tar litegrann så kör man sin egen tes. För mig blir det en fara för rättssäkerheten. För du är människa, du påverkas. Gör vi det i fortsättningen, då har vi ingen rättssäkerhet längre".

Åklagaren: ”Nä”

Rolf: "Då har vi tidningarna som styr vad vi ska tycka och tänka. De har ju otrolig genomslagskraft".

Åklagaren: ”Det är klart de har.. Nej visst.. Svårt att svara på det … Man får vara medveten att man blir påverkad, till att börja med. Inte tro att man inte blir det. Sedan får man ta det därifrån…"

Expolisen skakar på huvudet.

"Man blir orolig när han säger så, att han blir påverkad av medier"

– Han är mycket trevlig men det är ingen beslutsfattare och han är påverkningsbar. Man blir orolig när han säger så, att han blir påverkad av medier. Då tänkte jag att det här kommer inte gå bra.

SVT-journalist anges som källa i polisförhör

Rolf Sandberg pekar också på förhör i den nya utredningen, där åtminstone en person vid upprepade tillfällen nämner SVT-journalisten Dan Josefsson som källan till de hypoteser hen framför.

"När jag var på förhör kunde jag konstatera att det här var inget riktigt polisförhör"

– När jag var på förhör kunde jag konstatera att det här var inget riktigt polisförhör, de ville inte veta något om utredningen. De var inte intresserade av hur vi kommit fram till olika saker.

För expolisen är det tydligt att åklagaren påverkats av SVT:s dokumentär och den debatt som uppstått under de veckor som de tre avsnitten sändes.

– Utifrån hur de bedrev utredningen och vad han säger så... Det är klart att han påverkats av samhällsklimatet. Han är människa. Ingen stark beslutsfattare egentligen, ganska svag på det sättet, han tar ställning utifrån sina konsekvenser.

Chefsåklagare Niclas Wargren vill inte gå i polemik med Sandberg. Han bekräftar att han påverkats av mediebevakningen och säger att den frågan diskuterades mycket under utredningen.

– Det viktiga är att vi var medvetna om det. Sedan ställde vi oss en massa frågor om vi överhuvudtaget skulle ta del av mediebevakningen och om vi skulle prata med Rolf Sandberg och de andra som gjorde den tidigare utredningen.

undefined

Åklagare Niclas Wargren på en presskonferens i Karlstad.

Foto: HENRIK JANSSON

Wargren kom fram till att det viktiga var att ta in så mycket information som möjligt, från alla håll.

– Hela utredningen gick ut på att se om vi kunde finna tillräckligt stark bevisning för att det var bröderna, eller någon annan, som legat bakom Kevins död. Det är klart att det inte blir lättare att bevisa när det gått så lång tid och många av de förhörda har pratat med varandra.

"Information från förhörda som hänvisade till journalister var ingen stark bevisning"

– Information från förhörda som hänvisade till journalister var ingen stark bevisning i utredningen. Men det var svårt att undvika att folk påverkades av mediebevakningen.

Utredningen som Rolf Sandberg arbetade med 1998 skedde månader före valet. Då gick det rykten om att invandrare dödat Kevin. Nynazister bokade bussar för att demonstrera i Arvika. Sandberg anklagades för att skydda invandrare.

Det fanns en oro att utredningen skulle påverka valutgången.

Dan Josefsson säger så här i dag:

– Utredningen hade ju rimligen aldrig startat utan granskningen för då hade ingen vetat att Robin och Christian var oskyldiga. Det vi visar i vår granskning.

Regeringen ringde Sandberg – oro över fallet

Justitiedepartementet ringde Sandberg och ställde oroliga frågor om utredningen skulle bli klar före valet.

Om Sandberg anser att det är självklart att åklagaren påverkats av samhällsklimatet 2018, kan den politiska situationen 1998 ha inverkat på hans utredning?

Men nej, den tesen avfärdar expolisen. 

Rolf Sandberg menar att han under utredningen inte påverkades av politikerna.

Foto: HENRIK JANSSON

Foto: HENRIK JANSSON

– Visst påverkades vi av samhällsklimatet men inte att vi ville ha fast pojkarna. Det man påverkades mest av var att det var barn och att det var så många barn som mådde dåligt i Arvika och det återspeglade väl hela samhället i Sverige.

– Nä. Politiker påverkades vi inte av. Vi behövde inte ha någon misstänkt. Men åklagaren gjorde bedömningen utifrån vad pojkarna berättade, att han kunde avsluta det. Jag kände ingen politisk press, vi blandade inte ihop politik och arbetet.

"Jag var analytisk och strukturerad"

Rolf Sandberg tittar ut. Snön på hustaken ligger som ljusa täcken under den mörknande himlen.

Han är nöjd med sitt beslut att stanna kvar i Arvika.

– Det är lätt att ta förhastade beslut. Jag är reflekterande. Jag ville känna av. Då märkte jag att det finns många förstående människor här. Jag tänkte, jag stannar kvar ett tag till då.

Rolf Sandberg säger att det här är den sista intervjun han ska ge. Han litar inte på medier och det gnager i honom att han inte vet hur den här artikeln ska framställa fallet.

Innan vi skiljs åt får han frågan om han var en bra polis.

Han funderar en liten stund.

– Jag var analytiskt och strukturerad. Ja, det hoppas jag att jag var. Jag försökte i alla fall.