Personuppgiftspolicy

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer i vår cookiepolicy.

Läs mer
Csaba Perlenberg

Göteborg på väg att ta sig vatten över huvudet

Ska Centralbadet byggas på Gullbergsvass?Foto: CSABA BENE PERLENBERG
Csaba Bene Perlenberg, fristående kolumnist på GT:s ledarsida.Foto: NORA LOREK

Osäkerheten kring slutnotan för Centralbadet måste redas ut innan projektet går vidare. Annars tar sig Göteborg vatten över huvudet.

Detta är en opinionstext av Csaba Bene Perlenberg, fristående medarbetare på ledarsidan. GT:s politiska hållning är liberal.

OPINION. Stora stadsutvecklingsprojekt i Göteborg tenderar att försenas, fördyras eller helt implodera innan de ens påbörjats. Skeppsbron, Frihamnen och arenafrågan är ett par sådana exempel, den föreslagna linbanan ett annat olyckligt fall.

 

Så när förslaget om en rekorddyr simhall (nästan tre miljarder kronor) i Göteborg presenterades tidigare under våren fanns det all anledning att närstudera vilka förutsättningar det finns för att projektet ska bli ännu ett osynligt utställningsobjekt i en icke genomförbar världsutställning med rubriken: Staden som aldrig byggdes. Ett pärlband av goda avsikter utan verklighetsförankring, blott visionsskisser och röda siffror på ett par sönderkramade pappersark.

 

Förutsättningarna för Centralbadet är tyvärr ypperliga att bli utställningens senaste objekt – juvelen i en lång rad av fantastiska och ogenomförbara projekt som faller under sin egen tyngd.

 

När frågan behandlas på kommunstyrelsen i Göteborg under onsdagen är det till ljudet av en vältrimmad och nyoljad motorsåg. 

 

I praktiken underkänner stadsledningskontoret det underlag som idrotts- och fritidsnämnden tagit fram. På kanslisvenska är den textuella arkebuseringen ett blodbad. Investeringsunderlaget ”rymmer till stor del osäkerheter”. Stadsledningskontoret manar också att ”om” kommunfullmäktige vill gå vidare med Centralbadet bör de uppdra en ”mer detaljerad förstudie och ett underlag för genomförandebeslutet”. Ett sådant bör inbegripa ”förutsättningar och strategier för projektets genomförande, en specificering av ekonomi och volymer samt en riskbedömning och en nyttoanalys”. 

 

På ren svenska: Är ni säkra på vad i helsike ni är på väg att göra, politiker?

 

Vad som tidigare av idrotts- och fritidsförvaltningen beskrevs som ”vissa osäkerheter” i budgeten, avfärdas nu av stadsledningskontoret som en oseriös beräkning av modell servettskiss: ”Det är för tidigt för att kunna ge mer än en mycket grov uppskattning av projektets ekonomi.” Bland annat påpekas att kostnader för grundläggning och markföroreningar kommer att påverka utgifterna.

 

Det finns även en ”gömd” kostnadsbomb i form av en massiv förlust för Älvstranden AB, som enligt egen uppgift tvingas svälja en nettoförlust om cirka 610 miljoner kronor, över en halv miljard, på grund av förväntade markutvecklingsaffärer genom uteblivna byggrättsintäkter. I en tid när Älvstrandens framtid är mörk på grund av bland annat Frihamnen-fiaskot, är det ytterligare en spik i kistan för stadsutvecklingsbolagets framtid.

 

Därför är det föga överraskande att Älvstranden försöker föreslå en alternativ placering på Ringön/Frihamnen i stället för vid Gullbergsvass. En flytt till andra sidan älven av en profilbyggnad som Centralbadet skulle vitalisera det avsomnade Frihamnen-projektet. Det är en typ av kommunal bolagiseringslobbying mot sin egen ägare som visar på riskerna med att dela upp stadsutvecklingen hos både förvaltningar och privata bolag –   i stället för ett gemensamt mål blir det revirtänk och egenintresset som talar.

 

Centralbadets mycket osäkra kostnadsbild måste bli tydligare innan projektet tar sitt första simtag.

 

Csaba Bene Perlenberg är fristående kolumnist på GT:s ledarsida