På morgonen den 4 september förra året inkom ett samtal till SOS Alarm från en adress i Trollhättan.
En man hade hittats död hemma hos en brukare som han var personlig assistent åt. Mannen hade mördats med flera knivhugg, och snart riktades misstankarna mot en av hans kolleger – den tidigare S-politikern Jennie Olsson.
Olsson hade dragit på sig stora spelskulder och motivet till brottet tros ha varit ekonomiskt. Polisens undersökning visar att hon begav sig till brukarens lägenhet för att komma över dennes kontokort, men förutom brukaren fanns även den personliga assistenten i bostaden.
Jennie Olssons lösning: Mord.
När brottet var fullbordat stal Jennie Olsson brukarens mobil och kontokort och tog ut 15 000 kronor. Hon fastnade senare på en övervakningskamera då hon gjorde sig av med olika föremål, bland annat blodiga skor och handskar, på en återvinningsstation.
Förklaringen ”osannolik”
Jennie Olsson har hela tiden nekat till misstankarna och hävdat att hon tvingades till brukarens bostad av två män. Det ska också ha varit dessa som utförde mordet.
Tingsrätten kallade förklaringen ”osannolik” och inte heller hovrätten fäste någon vikt vid den.
Den första instansen dömde Olsson till 18 år för mord, och i hovrätten skärptes straffet ytterligare. Domstolen utdelade lagens strängaste straff – livstid i fängelse – eftersom mordet på den personliga assistenten även utsatte brukaren för ”en påtaglig livsfara”.
Men i den överklagan som nu lämnats in till högsta domstolen, menar Jennie Olsson och hennes advokat Pontus Sundback att livstidsstraffet är opåkallat.
I första hand vill Olsson att hd återförvisar målet till hovrätten, i andra hand att domstolen ogillar åtalet och i tredje hand att högsta domstolen ”med ändring av hovrättens dom bestämmer påföljden från fängelse på livstid till fängelse på viss tid.”
Åklagaren: Kan beviljas prövning
Argumentationen för det senare går ut på att brottet framkallande av fara för annan får ”ett oproportionerligt genomslag i straffhöjande riktning.”
Daniel Edsbagge är åklagare i målet:
– Min bedömning är att hovrätten har gjort en korrekt värdering. I och med att mordet utsatte brukaren för livsfara finns det hänsynslösa omständigheter som gör att livstidsstraff ska utdelas. Det var också det jag argumenterade för, säger han.
Samtidigt utesluter han inte att hd meddelar prövningstillstånd.
– Huvudregeln vid mord är att försvårande omständigheter ska höja straffvärdet. Men det bottnar i en ny lagstiftning från 2020 och det finns inte särskilt många fall som har avgjorts med den. Det är tveksamt om det finns skäl för prejudikatdispens i det här fallet, men det går inte att utesluta, säger Edsbagge.
