Vi möts i korridorerna på Stadshuset i Göteborg för en intervju, åtta dagar in på det nya året. Den första veckan med trängselskatt har präglats av en medial politisk storm – efter att GT:s namninsamling för en folkomröstning i nyårshelgen passerat 45 000 räknade namn, på medborgare från Göteborg.
Kia Andreasson leder det enda parti som gett ett tydligt besked - hon, de, vill inte ha någon folkomröstning.
– Det är inte bra för politiken, det är ett demokratiskt problem att det blir på detta viset.
Och hon har svårt att relatera till de medborgare som känner sig lurade, som om och om hört av sig till GT med åsikten "det här var inte vad jag röstade på i förra valet". Andreasson förstår inte deras resonemang.
– Nej, nej, det kan jag inte göra. Det måste man som medborgare förstå att systemet fungerar så här. Jag har också i alla arga mejl jag fått, jag har även fått många positiva, men bland de arga så är det medborgare som inte förstått hur demokratin går till. De vet ens en gång inte att varje gång vi tar beslut så röstar vi om det. Det här med att man måste ha majoritet. Det har många, många medborgare inte förstått.
Den miljöpartistiska basens bästa argument för att införa och behålla trängselskatten är föga oväntat kopplade till miljön - men även det Västsvenska paketet, infrastrukturkompromissen mellan Göteborg och staten.
– Trängselskatten ingår ju i ett paket med en ny Hisingsbro och faller paketet kan vi inte betala för en ny Hisingsbro. Det är något som jag inte är så positiv till. Men då kan vi inte bygga ut kollektivtrafiken som vi gör, eller bygga den tågtunnel under stan som är oerhört väsentlig för framtiden. Allting ingår i ett sammanhang vilket är viktigt att ha med sig. Och helheten i sammanhanget, en långsiktighet.
Vilka är dina viktigaste argument att lyfta fram för det system som införts?
– Positiva effekter för dem som måste ha bilen. Det blir kortare köer, bättre framkomlighet för alla transportslag du kan lita på, som bussen som måste gå, yrkestrafiken och personbilstrafiken.
Det låter lite som att du tycker att en lite för stor del av Västsvenska paketet går till bilrelaterade åtgärder?
– Det som är fint med Västsvenska paketet är att vi får en annan inriktning på med kollektiv och spårbunden trafik. Det är det som är hela essensen i det, att vi nu skiftar från bilberoende, mycket utsläpp, människor blir sjuka, barn får allergier och också dör för tidigt. Det bryts och vi får en storstad och en region med ett mycket mer modernt trafiksystem.
Om det är målet, att skifta över fler bilister till kollektivtrafiken, finns det ett problem med det som GP rapporterade om i måndags, att avgifterna i kollektivtrafiken kommer höjas ganska kraftigt de närmaste åren?
– Ja, det är ett problem med det. För att vi vill ha låga avgifter i kollektivtrafiken. Då har vi lagt mer pengar till kollektivtrafiken. Men nu är det Västra Götaland som har ett annat seende där när man bestämmer taxorna.
"Jag var motståndare"
Politiskt har ni inte makten att påverka exempelvis hur prissättningen sker - är det frustrerande gentemot regionen, att utvecklingen inte går dit du vill?
– Det har jag tyckt, jag var inte för det utan motståndare för utvecklingen men det är från regeringshåll man velat se den utvecklingen.
Något som upprört folk är placeringen av trängselskattestationerna, bland annat skärs Guldheden av i mitten och Backaborna känner sig helt omringade - kan du tänka dig att delar måste förändras i detta?
– Absolut. Vi har sagt att "låt det börja och så är vi öppna för justeringar". Vi kan inte säga på förhand att det är det perfekta systemet och det fattar jag också.
Hur lång tid ska medborgarna vänta innan det kan göras åtgärder för att ändra på placeringarna?
– Normalt behöver man ett år på sig att få in underlag för en vettig analys och data. Man behöver ha en utvärdering av nästan allt och ställa sig frågan om det blev som man tänkt sig.
GT har visat att det som presenterades i valrörelsen 2010 inte är det som sedan blev av, både placeringarna av trängselskattebågarna och kostnaden timme för timme förändras efter valet. Behövs det inte en ny debatt då?
– Nej, det gör det inte. För när vi politiker bestämmer så är det vad ska göras, så är det tjänstemännen som bestämmer hur. Vi kan inte vara experter på varje fråga, jag kan inte vara expert på varje område. vi har sagt att vi ska ha det här, men sedan har vi lämnat över den här frågan. Då får man köpa det.
Rent principiellt gällande folkinitiativ, om man läser i ert partiprogram står det: "Vi tror på en direktdemokrati där besluten fattas av dem som berörs. Beslut i valda församlingar måste kompletteras och kunna överprövas direkt av medborgarna." Gäller inte det här i fallet om trängselskatten - om medborgarna anser det?
– Det gäller, den formuleringen. Men eftersom vi inte har tagit ett beslut om trängselskatt så kan inte det gälla, utan då är beslutet om paketet. Och då får man förklara och ställa den frågan till medborgarna, vad paketet innebär. Det är det som är skillnaden. Därför så kan man ju misskreditera på det viset, men om frågan bryts ut så att det inte blir i det sammanhang vi tagit beslutet faller den formulering som gjorts i GT.
"Lyssnar på folket"
Kan du förstå att det kan låta konstigt för en del av medborgarna när Miljöpartiet säger sig vara för folkomröstningar inte vill hålla en trots att snart 50 000 skrivit på namninsamlingen för folkomröstning?
– Jag tycker att jag verkligen lyssnar på folket. GT har formulerat i strid med vad (för beslut) som tagits, och medvetet formulerat frågan på det sättet som vi inte tagit beslutet så blir det ett väldigt förtroende som brister. För att man har gått ut på ett felaktigt sätt.
Förstår du då att det finns ett glapp mellan politiken, mellan det budskap som först ut - och det som många medborgare "ute i stugorna" känner och tycker?
– Ja, därför att det är komplicerade frågor som kräver mycket tid och det är inte bara lätt att få ut som slagord eller korta sammanfattningar. Det kräver lite till och det är därför vi har en representativ demokrati, för att vi ska kunna ta lite mer invecklade beslut.
S lovade ju innan förra valet att det skulle hållas en folkomröstning, är det till last för er när ni talar med medborgare nu?
– Det var innan vi hade paketet. Då trodde de att det var en enskild fråga och då gjorde de så. Då är det att vrida på det här och det tycker jag GT har gjort. Där har vi två olika skeenden, där bara trängselskatten är en sak men hela infrastrukturen för framtiden en annan och något som är tillsammans med staten.
Med facit i hand, var inte förhandlingen mellan Göteborg och staten delvis ett misslyckande för Göteborgs stad?
– Nej, det var inte ett misslyckande men det skedde väldigt snabbt. Eftersom vi hade pratat om detta i GR (Göteborgsregionen), Västra Götaland och kranskommunerna om vår situation så, vi bad om pengar hela tiden och staten sa nej, "ni får inga pengar". Därför studerade vi varför de fick pengar i Stockholm och studerade det i detalj, då var det medfinansiering. Då kontaktade vi staten igen och frågade vad det var vi behövde göra för att få de här satsningarna och då kom det fram att det var medfinansiering. Det var villkoret.
Om det hade suttit en Socialdemokratisk regering med inställningen att staten skall finansiera infrastrukturen, hade den här situationen uppstått då?
– Nej.
Om man jämför de två sakerna mot varandra, kan man se Göteborg som förlorare?
– Vi kände oss bara som vinnare. Vi hade fått de här 17 miljarderna, äntligen, så var det, äntligen. Alla partierna sa då "vi måste göra detta". Men sedan kom protesterna och det nya partiet (Vägvalet), men de hade inte varit med i hela det här skeendet.
"Stå upp för det vi gjort"
Jag ser en parallell med att gå och handla mat när man är väldigt hungrig, man tänker inte på vad man slänger ner i korgen utan rafsar åt sig det första bästa man får...
– Nej, men så var det inte här. För vi hade suttit i GR och gjort en stor utredning om hur det skulle se ut för att vi skulle få den framtid vi ville ha. Det vi skrev vi ner våra mål och det är vad som realiseras nu.
En stor del av de argaste läsarna som hört av sig till GT är socialdemokrater och moderater - tycker du att det är jobbigt att du måste försvara det här paketet för väljare som inte kommer att rösta på dig ändå?
– Jag gör det för att jag tycker det är att vara ärlig och stå upp för det vi gjort. Men jag tycker det är väldigt tråkigt att vi som var så överens om paketet, de borgerliga partierna, som verkligen var helt med. Det var en för alla, alla för en, vi såg fördelarna för Göteborg och vår region som de såg och skrev under på - var är de nu? Då skyller man på att de inte var med då, att det var Jan Hallberg (tidigare moderat gruppledare och kommunalråd) som var med då. Men Jonas Ransgård och framför allt Helene Odenjung som varit med hela tiden, varför försvarar inte hon västsvenska paketet?
Du och jag som reser kommunalt, kan vi relatera till alla de människor som tvingas betala varje dag?
– Min strävan är att alla människor ska få ett alternativ att ställa bilen. Och kan man inte det så kanske företagen kan hjälpa till med detta, det är ett samarbete som är värt att testa. Man måste tänka annorlunda och inte så svart och vitt, men att tänka annorlunda är det värsta för folk. Det är inte det att det inte går, det är själva förändringen som krävs.
Det myntet har två sidor, att "tänka annorlunda", bör inte Miljöpartiet ta till sig att snart 50 000 människor genom att skriva på GT:s folkinitiativ skickat ett meddelande till er om att de ser brister med systemet som införts? Vore det inte att "tänka annorlunda" genom att öppna för en medborgardialog på det sättet?
– Nej, då tar det ju väldigt lång tid. Man måste ju sätta sig in i frågor, ju jobbar ju heltid med att sätta oss in i frågor, att få samma bas till medborgarna är besvärligt. Det är folkbildning och då måste alla läsa in sig på allt det vi har tagit del av.
Om medborgarna ändå inte håller med dig då, när de fått informationen?
– Då är det ok om de inte håller med. Men jag menar, nu har vi ju redan investerat, vi har redan påbörjat. Det var ju -09 vi slöt det här avtalet, det är redan upphandlat, vi har satsat massvis med pengar på det här paketet. Ska vi då avbryta det? Och vad kostar det?
Men syftet med möjligheten för medborgare att lyfta folkomröstningar är bland annat att det ska gå att riva upp beslut som politiker har tagit...
– Men då måste de också veta det. Vad det kommer att kosta. Det måste ju ut innan man kan säga något.
Är inte de här argumenten för eller emot något som bör lyftas i just en valrörelse inför en folkomröstning, ni anser väl att det finns en tyst majoritet som är för hela Västsvenska paketet inklusive trängselskatterna, bör inte då ni vara rätt säkra på att få stöd i en folkomröstning?
– Vi får ju diskutera allt detta. Det är ju två år kvar. Jag vet ju hur det är i politiken, allt kan stå på huvudet snabbare än man tror.
"Helt omöjligt"
Om medborgarna förstår vad det här handlar om enligt ditt sätt att se det, att trängselskatten är kopplad till de nya infrastruktursatsningarna, tror du då att de skulle säga "Ja, låt oss ha kvar trängselskatten"?
– Det tror jag. Om de får veta att flödena stiger och fler kör in från kranskommunerna. Får de veta det så kommer de förstå att det inte håller på lång sikt. Men det är klart att det finns sådana som tycker att det är i deras intresse på lång sikt att köra bil. Men de som har barn själva förstår nog det här långsiktiga.
Förstår du dem som tycker det är problematiskt när det saknas traditionell opposition i en fråga, som den här där ni är överens över blockgränserna?
– Samtidigt sägs det ofta att "vi tycker inte om det här gnabbet, gör något som är bra för stan". Och nu när vi gör något får vi höra kritik, det är det som är lite smärtsamt.
Är det frustrerande?
– Ja, det är det. Det är det. Faktiskt. Något som var så bra blir vänt så att det blir tråkigt. Det är det.
Det här systemet där man ska skifta över från bilism till kollektivtrafiken i stället, enligt statistik (statistiska centralbyrån, årsskiftet 2011/2012) fanns det 178 448 bilar i trafik bara i Göteborg. Utöver det fanns det då drygt 27 000 bilar i Mölndal, 22 000 bilar i Kungälv, 50 000 bilar i Borås och 15 000 bilar i Partille - bara för att ta några exempel från kranskommunerna. Om avsikten är att dessa bilister på sikt ska välja kollektivtrafiken - borde inte de stora ekonomiska satsningarna göras på busstrafik, spårväg och pendeltåg i stället för att exempelvis bygga en ny tunnel under Göta Älv?
– Vi har ju studerat flödena oerhört noga och tjänstemännen har gett oss politiker siffror. Inpendlingen från kranskommunerna ökar hela tiden och samtidigt vill vara en arbetsmarknadsregion och då kan inte alla komma från kranskommunen sittande i bilar, en och en. Det är helt omöjligt om vi ska ha den här arbetsmarknadslinjen. Då är en tågtunnel under Göteborg en lösning för att överhuvudtaget kunna komma in till Göteborg.
Nu menade jag de bilrelaterade delarna av Västsvenska paketet - är det något det satsas för mycket pengar på?
– Det finns en del som vi tycker borde vara onödigt. Får vi över så att människor lämnar att sitta en och en i bil och ta kollektivtrafiken och samåker så hade det inte varit behövligt med denna biltunnel. I paketet så har vi också fått släppa den här frågan.
Vad tycker du om kritiken från riksrevisionen om att kostnaderna för Västlänken skulle kunna skena iväg och enligt dem landa på 15-30 miljarder ytterligare - utöver det som kalkylerats?
– Det är klart att vi inte kan sluta utveckla Göteborg mot bra infrastruktursatsningar, utan vi får ju fortsätta. Och det är absolut så att vi måste ha en tågtunnel till Hisingen och ut mot söder, i framtiden. Men man måste ju sätta den första tegelstenen någonstans och då är denna tunnel. Och det är det som är det viktiga för framtiden att man kan ansluta från olika håll till Västlänken.
Men just det med kostnaden, att den kan skena i väg - om pengarna inte räcker till, hur ska ni då bekosta byggnaden av de nya satsningarna?
– Nu har vi ju gjort en kalkyl för Västlänken och de nya satsningarna som finns i västsvenska paketet, biltunnel, tågtunnel, bro och andra satsningar på kollektivtrafiken. De har ju beräknats gång på gång och det är så långt vi kan komma. Då är det ju tänkt att det ska hålla. Men sedan krävs det ännu fler beslut för att göra en ännu mer effektiv transport.
Om pengarna inte räcker till om 20 år, kan det bli möjligt att höja trängselskattens avgifter för att kompensera?
– Det får de beslutsfattarna ta beslut om. Jag kan bara göra det som vi har mandat för på denna tid.
Är det möjligt med alternativa betalningslösningar i framtiden, exempelvis skattehöjningar, för att finansiera paketet?
– Jag har svårt att tänka mig en skattehöjning. För att vi har fullt upp med sjukvård, barnomsorg och så vidare. Det är ett växande problem att få pengar till de delarna.
Nu har trafiken minskat med uppskattningsvis 20 procent de senaste åtta dagarna, enligt trafikverket. Är du nöjd med det?
– Ja, det är precis vad vi sa i prognoserna. 15-20 procent sa prognoserna och det är ju uppfyllt då.
Är det här en miljöåtgärd?
– Absolut är det en miljöåtgärd. När regionen har sagt att vårt mål är att gå mot ett fossilfritt samhälle, vi ska ha renare luft, vi ska vara den bästa regionen på området.
Förstår du dem som kritiserar att det här är en miljöåtgärd ur perspektivet att trafiken måste vara kvar för att finansiera de infrastrukturlösningar ni beslutat om?
– Det är ju ett medel för att få ner trafiken. Och det finns inget annat effektivt medel för att göra det har det visat sig i alla undersökningar. Och att komma ner till att inte någon kör, ja det är ju fantastiskt, men det kommer ju att ta tid. Men en minskning kontinuerligt är ju också målet.
"Buller är ett växande problem"
Något du tidigare nämnt är bullerproblem i staden, är det ännu ett av dina argument?
– Det är absolut så, buller är ett växande problem. Det är klart att det blir lättare att planera staden om vi får ner biltrafiken och människorna mår bättre.
Enligt Trafikkontoret så utvecklas buller och även föroreningar i Göteborg på det vis att de minskat från 1970-talet till 2000-talet. Håller inte bilar med bättre avgassystem och liknande på att radera ut det här problemet av sig självt?
– Det gör inte det. Samtidigt har vi ju sett att kurvan för biltrafik går upp. Allt fler bilar kör, även om det blir bättre motorer och bättre (mot) utsläpp. Och bullret från däcken kommer vi inte ifrån och det är det som är problemet.
Tror du att vi har kvar trängselskatten i Göteborg om 20 år?
– Ja, det tror jag att man har.
Finns det inte en risk med det med då, det kan vara så att folk väljer bort jobb i Göteborg med extrakostnaden trängselskatt?
– Men då har de den effektiva kollektivtrafiken. Du vet att åker du från Torslanda till Partille går det hur snabbt som helst, det kan man inte göra med bil. Det är ju så vi vill ha det, det ska vara så snabbt och effektivt att du kan välja kollektivtrafiken.
Men som det är i dag är det ju inte så smidigt...
– Nej, det är för att det tar tid. Vi har kommit på efterkälken, så många år är förlorade. Men någon gång måste vi börja.
Förstår du resonemanget hos folk som säger att det är svårt att acceptera en skatt för något som sker i framtiden och inte går att se i dag?
– Det är kortsiktigt. Så är det med miljön överhuvudtaget. Du sågar av den gren du sitter på. Det är jag, här, nu, mina pengar.
Trängselskatten är en plattskatt som gör att en arbetare betalar lika mycket som en rik, men det drabbar arbetaren mycket hårdare - är det rättvist?
– Jag ser det så här: de som använder bilen och de vägar som det är trängsel på. Pollutor play principal, en brukaravgift.
Oavsett hur bra kollektivtrafik vi har så kommer det även i framtiden finnas människor som måste ha bil. Det kan handla om äldre människor som inte orkar bära från affären, om handikappade eller barnfamiljer som inte får vardagen att gå ihop...
– Min mamma är 85 år. Höftopererad, går med rullator, går väldigt illa. Hon klarar sig helt själv och har gjort i alla år. Hon åker Trygga rundan som de kör till affären och handlar, sedan tar hon sig tillbaka med sina varor. Så det finns ju hela tiden andra sätt att ta sig fram. Man behöver inte ha ett likamedtecken mellan bil och rörelsefrihet. Det får vi skapa på ett annat sätt, som går att göra.
De åtgärderna ni talar om kräver ju att allting fungerar, att trygga rundan, färdtjänsten eller vilka det kan vara faktiskt är på plats i tid och fungerar för medborgarna. Men vi skriver ofta om problemen som finns i denna typ av service för medborgarna, där det är undermåligt, kommer för sent och liknande...
– Det måste vi hela tiden jobba med. Det är vårt stora ansvar för politiker att se till att det fungerar för folk.
