Personuppgiftspolicy

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer i vår cookiepolicy.

Läs mer

Var går gränsen för rasism, GP Ledare?

Sanna Fielding, podden Haveristerna.
Foto: PRIVAT
Axel Luo Öhman, podden Haveristerna.
Foto: PRIVAT
Henrik Johansson, podden Haveristerna.
Foto: PRIVAT

I en veckas tid har vi försökt få svar från Göteborgs-Postens politiska redaktör Adam Cwejman på Twitter om var gränsen går för vad som är acceptabelt att säga eller tycka i andra forum som gästskribent på tidningens ledarsida. Tystnaden gör att vi nu valt att sammanfatta våra frågor i den här debattartikeln, skriver debattörerna Sanna Fielding, Axel Luo Öhman och Henrik Johansson som driver podden Haveristerna. 

Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna i texten.

DEBATT. I en text från januari i år resonerar Göteborgs-Postens politiske redaktör Adam Cwejman om vikten av att tala öppet om hur hotet mot judar faktiskt ser ut; att antisemitismen i dag har en stark förankring bland de människor som på senare år kommit till Europa från Mellanöstern. Att om vi ska ha en chans att få slut på antisemitism så måste vi våga tala klarspråk om just detta. 

Det är en stark och viktig poäng som vi delar.

Rasism är och har aldrig varit en binär fråga där en grupp är rasistisk mot en annan. Rasism är tredimensionell. Det kan handla om en brun person som föraktar någon som är mörkare i hyn. Rasism kan vara strukturell och/eller organiserad och den kan slå både upp och ner. Rasismen är komplex och föränderlig i sin natur. Därför kräver det också att vi, precis som Cwejman skriver, talar klarspråk om de som utövar rasism. 

Hur ska vi annars kunna hjälpa dess offer?

Men det är också mot denna bakgrund och insikt som vi förvånas över hur lite klarspråk Adam Cwejman faktiskt vill tala när rasismen återfinns i GP Ledares eget stall av tyckonomer. 

Under en veckas tid har vi i podden Haveristerna rapporterat om GP Ledare-gästskribenten Malcom Kyeyune och även om Markus Allard, ledare för det populistiska lokalpartiet Örebropartiet och Kyeyune kollega i podcasten ”Markus och Malcom”. Kyeyune är även en del av ett så kallat förtroenderåd i tankesmedjan Oikos som hävdar att de är partipolitiskt oberoende, men som har uppenbara och starka kopplingar till Sverigedemokraterna.

I sitt senaste avsnitt av podden (”Angående apologeter och demografisk komposition”, publicerad 31/10-20) så kommer de in på vad de kallar för: ”demografisk komposition”. 

Tanken är enkel: Sverige måste börja ”inventera den demografiska kompositionen”, hur vissa människor ”reproducerar sig själva” och ta reda på ”var i produktionen befinner sig dessa grupper”. Om de inte befinner sig på rätt ställe i produktionen samtidigt som de reproducerar ”fel klass” så ska deras barnafödande styras. Ett sätt att styra dessa människor kan enligt Allard bli att förr eller senare tvinga dem till att äta p-piller. Det enda exempel på en sådan grupp som ges i nämnda poddavsnitt är somalier. Malcolm Kyeyune motsätter sig inte Allards resonemang. Tvärtom menar Kyeyune i podden att socialbidrag ska villkoras med krav att inte bli gravid.

Förslagen som läggs fram kommer i huvudsak från Allard, men Kyeyune bidrar med tillrop. Samtidigt är Malcolm Kyeyune inte sen att fylla i luckorna om vilka fler som kan komma att bli föremål för den här typen av tvångsåtgärder. Det handlar om folk i Gottsunda, en invandrartät förort till Uppsala. Där beskrivs av Malmcolm Kyeyune människorna som parasiter på ett värdfolk. Det beskrivs vidare i samtalet att dessa människor har ett uttalat mål att parasitera på svenskar och andra invandrare med högre utbildning och ”kaldeiska” namn. 

Mot bakgrunden av Adam Cwejmans stora ord om att ”tala klarspråk” om rasism så hoppades vi att han hade något att säga om den här formen av rasism – men icke. 

Under en veckas tid har vi, och många med oss, riktat frågan på Twitter om vad GP:s politiska redaktör anser om uttalandena. Vi har till och med klippt ut sekvenserna ur avsnittet så att han slipper traggla sig igenom nästan två timmar ogenerad rasism, men Cwejman tiger. 

Vill man ha ett exempel i närtid på när Adam Cwejman talat klarspråk i den här frågan kan man titta på hanteringen av Hamid Zafar, mer känd som rektor Hamid. En tidigare gästskribent på GP Ledare som blev avslöjad med att i flera års tid ha skrivit antisemitiskt under pseudonym. 

Visserligen var Cwejman snabb på att agera genom att på Twitter meddela att åsikterna inte var acceptabla och att rektor Hamid inte längre var välkommen som skribent på GP Ledare. Samtidigt poängterar han att man på GP Ledare inte lägger sig i vad folk skriver på andra plattformar, men att det finns gränser. Gränser som Cwejman inte har några problem att försvara.

Men var går GP Ledares gräns i detta fall? Vad är acceptabelt för en skribent på GP Ledare att uttrycka i andra forum? Hur kommer det sig att det för andra gången på kort tid har inträffat att skribenter som är knutna till just GP Ledare ertappats med att uttrycka sig på nämnda vis? 


Sanna Fielding

Axel Luo Öhman

Henrik Johansson 

Podden Haveristerna