Först kostnaderna. Pagrotsky påstår att vi skulle få betala över 30 miljarder mer för försvaret. Men NATO är en mellanstatlig organisation och därför bestämmer alla medlemmar över sin försvarsbudget.
Sedan säkerheten. Pagrotsky hävdar vi skulle bli indragna i krig över hela världen. Men NATO-stadgan omfattar bara det ”nordatlantiska området”, det vill säga Europa och de atlantiska delarna av Nordamerika. Angrepp i Stillahavsområdet har inte med Nato att göra. Han menar också att Sverige har ”stor chans” att hålla sig utanför en konflikt i Europa. Det kan man bara tro om man sovit sig igenom utvecklingen de senaste 15 åren. Vi är med i EU, som bygger på politisk solidaritet. Skulle ett EU-land angripas skulle vi direkt bli inblandade, även militärt genom vår solidaritetsförklaring från 2009.
Slutligen Ryssland. Att Ryssland skulle provoceras och att vi därför ska stå utanför Nato är ett mycket svagt argument. En säkerhetsdörr kan inte ses som provocerande för en kofot. Vi har dessutom sett att rysk militär redan övar mot Sverige. Då vi skurit ner försvaret med över 90 procent – främst när Pagrotsky satt i regeringen – och saknar alliansförsäkring kan vi sitta illa till i framtiden.
Ett Nato-medlemskap skulle därför ge oss alltså avsevärt ökad säkerhet till en kostnad vi bestämmer själva. Att man av ideologiska skäl kan vara emot NATO ändå är en annan sak.
Mike Winnerstig är doktor i statsvetenskap och ledamot av Kungl. Krigsvetenskapsakademien
