Personuppgiftspolicy

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer i vår cookiepolicy.

Läs mer

Kent Ekeroths vinst i HD är absurd – se över lagen

Upphovsrättsmålet om järnrörsfilmen gick hela vägen till Högsta domstolen. Där vann förre SD-toppen Kent Ekeroth.Foto: ANNA-KARIN NILSSON
Hanna Stjärne, SVT.Foto: Janne Danielsson
Patrik Hadenius, Utgivarna.Foto: Henric Lindsten
Viveka Hansson, TV4.Foto: Per Bäckstrand/TV4
Thomas Mattsson, Bonnier News.Foto: Eero Hannukainen/TT

Högsta domstolen anser att Kent Ekeroth utsattes för upphovsrättsintrång när järnrörsfilmen publicerades. Det är djupt problematiskt.

Vi vill att lagstiftningen nu ses över, skriver Utgivarna, som samlar Sveriges publicister.

Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna i texten.

DEBATT. I en principiellt viktig dom har Högsta domstolen funnit att en makthavare ska få ersättning av ett mediebolag för att mediebolaget visat en film som avslöjade denne makthavare.

Domen, som bygger på att Högsta domstolen anser att Kent Ekeroth utsatts för upphovsrättsintrång, är djupt problematisk.

Utgivarna, som samlar Sveriges publicister, vill att lagstiftningen nu ses över. Det är fundamentalt att svensk tryck- och yttrandefrihet säkerställer att exempelvis en förtroendevald politiker, säg en rättspolitisk talesperson som är ledamot av riksdagens justitieutskott, inte kan kräva betalt för att grundlagsskyddade medier blottlägger hens falsarier i film. 

Avslöjades av Expressen

Bakgrunden till Högsta domstolens beslut är den så kallade järnrörsskandalen, som blev känd tack vare en film som dokumenterade hur tre dåvarande SD-politiker – Erik Almqvist, Kent Ekeroth och Christian Westling – hånade flera personer med sexistiska och rasistiska kommentarer och beväpnade sig med järnrör.

Filmen blev känd genom ett avslöjande i Expressen 2012, som blottlade hur filmen före valet 2010 manipulerats av Sverigedemokraterna för att framställa de förtroendevalda i – falsk – god dager. Avslöjandet fick stor uppmärksamhet och filmen visades i flera medier.

Den undersökande journalistiken tvingade filmens upphovsman Kent Ekeroth, händelsevis SD:s kandidat till justitieministerposten, att lämna sina viktiga uppdrag bland annat för att filmen visade hur politikerna planerade att ljuga för polisen. 

Ekeroths taktik tyvärr framgångsrik

Så långt allt väl. ”Informationsfrihet” och ”informationsintresset”, i lagens mening, handlar ju om ”…det samhälleliga intresset av information till medborgarna i angelägenheter av allmän vikt”. Som Högsta domstolen själv konstaterar nu.

Det absurda uppstod då upphovsmannen stämde flera mediebolag och hävdade att de inte hade respekterat hans upphovsrätt. Det var tyvärr en taktik som visade sig framgångsrik. Kent Ekeroth har vunnit mål mot bland andra Göteborgs-Posten, Dagens Media, Svenska Dagbladet och nu senast mot Sveriges Television. 

Det handlar om rätten att få redovisa verkligheten så som den ser ut, utan att den som försöker skriva om historien ska kunna få betalt för bevismaterialet.

Trots att Kent Ekeroth hade offentliggjort delar av filmen kunde SVT inte hävda undantaget i 23 § upphovsrättslagen. Kent Ekeroth hade ju hemlighållit de delar som avslöjade allt det som hans manipulerade version skulle dölja, följaktligen fick inte SVT gehör för att fotografierna ur filmen var ”…offentliggjorda i upphovsrättslagens mening” och kunde därför inte återges av SVT, enligt Högsta domstolen.

Kan få svåra konsekvenser

Och trots det snarast exceptionella nyhetsintresset för järnrörsskandalen och det faktum att ledamöter fick lämna riksdagsuppdrag, så fick SVT heller inte accept på undantaget i 25 § upphovsrättslagen för en så kallad ”dagshändelse”.

I den eviga intressekonflikten mellan juridik och journalistik kan domen få långtgående konsekvenser om medier väljer att följa dess prejudikat. 

Att medier ska be en granskad makthavare om tillstånd för att publicera faller på sin orimlighet, konsekvensen kan snarare komma att bli att ansvarstagande redaktörer kan tvingas tillämpa ”publish and be damned”-principen nästa gång en ledande makthavare filmar sig själv begåendes usligheter. 

Verkligheten måste få skildras

Svenska medier betalar varje dag för upphovsrätt, och vi äger också själva upphovsrätter. Det här handlar om något annat – rätten att få redovisa verkligheten så som den ser ut, utan att den som försöker skriva om historien ska kunna få betalt för bevismaterialet.

Högsta domstolen borde haft utrymme för att tolka undantagen i upphovsrättslagen mer generöst. Nu straffas SVT för sin korrekta och icke-ifrågasatta nyhetsförmedling. Det bör också noteras att samma film tidigare friades på en punkt i Patent- och marknadsöverdomstolen tack vare att den var en del av ett satirinslag i SVT. Det finns nämligen ett ”parodiundantag”… 

Det skulle förvåna om den utveckling som förra veckans dom i Högsta domstolen öppnar för ligger i linje med lagstiftarens vilja. Behovet av att förändra lagstiftningen på denna punkt är uppenbart. Att det är bråttom behöver knappast påpekas. 

 

Av Anna Careborg

Svenska Dagbladet

Anne Lagercrantz

SVT

Björn Löfdahl

Sveriges Radio

Carl-Johan Bergman

Mittmedia

Casten Almqvist

TV4

Charlotta Friborg

SVT

Cilla Benkö

Sveriges Radio

Hanna Stjärne

SVT

Helle Klein

Dagens Arbete

Jan Fager

TU – Medier i Sverige

Jan Helin

SVT

Kerstin Neld

Sveriges Tidskrifter

Marcus Melinder

TU – Medier i Sverige

Olov Carlsson

Sveriges Tidskrifter

Patrik Hadenius

Utgivarna

Sofia Wadensjö Karén

UR

Sture Bergman

VK

Thomas Mattsson

Bonnier News

Unn Edberg

Vi

Viveka Hansson

TV4

Åsa Sjöberg

TV4

 

Utgivarna är en intresseorganisation för publicistiska medieföretag i Sverige. Medlemmar i Utgivarna är Sveriges Television, Sveriges Radio, Utbildningsradion, Sveriges tidskrifter, TU – Medier i Sverige och TV4.

Ordförande: Viveka Hansson, TV4

Vd: Patrik Hadenius