Personuppgiftspolicy

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer i vår cookiepolicy.

Läs mer

KD har missförstått skogens klimatnytta

Varje avverkat skogsområde innebär en minskad förmåga att absorbera koldioxid, skriver Malin Björk och Elin Segerlind.Foto: ALEX LJUNGDAHL
Malin Björk, EU-parlamentariker för Vänsterpartiet.Foto: FREDRIK SANDBERG/TT
Elin Segerlind (V), riksdagsledamot och miljöpolitisk talesperson.Foto: Henrik Montgomery/TT

Det är inte skogsbruket utan skogen som bidrar till att fånga upp koldioxid, och det gör den effektivt när den får växa fritt utan att avverkas, skriver Malin Björk och Elin Segerlind (V) i en replik. 

Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna i texten.

REPLIK. Kristdemokraterna Sara Skyttedal, Kjell-Arne Ottosson och Magnus Oscarsson kritiserar Vänsterpartiets skogspolitik eftersom vi i olika sammanhang inte alltid gått den svenska skogsindustrin till mötes utan varnat för faran med att kontinuerligt avverka stora delar av Sveriges skogar.

Kristdemokraterna skriver att ”det aktiva skogsbruket med avverkning och återplantering – till sin natur bidrar till klimatanpassningen.” Häri ligger ett grundläggande missförstånd. Det är inte skogsbruket utan skogen som bidrar till att fånga upp koldioxid, och det gör den effektivt i orörd form, alltså när den får växa fritt under lång tid. 

Lämna 30 procent orört

Skyddet av markområden och fungerande ekosystem är dessutom avgörande för den biologiska mångfalden, som på sikt är en förutsättning för allas vår överlevnad. Därför välkomnar vi EU-kommissionens mål om att trettio procent av våra landytor ska lämnas orörda för att främja den biologiska mångfalden. Det är ett helt nödvändigt mål som också är i linje med forskningen.

Det är bra att EU-kommissionen inte räknar bioenergi som en rent förnybar energikälla, som till exempel vind eller vatten

Det stämmer att skogsprodukter som bioenergi kan vara mer hållbara än många andra fossila bränslealternativ, om de utvinns på ett ansvarsfullt sätt. Men den bästa träkällan för bioenergi är förbränning av träprodukter som redan tjänat andra ändamål. 

Att avverka skog direkt för bioenergi är inte automatiskt ett miljö- och klimatvänligt alternativ. Vi får inte blunda för att varje avverkat skogsområde innebär en minskad förmåga att absorbera koldioxid och att det kan ta många år av återväxt innan den förmågan är återställd. Där har de orörda områdena en viktig roll att spela. Därför är det bra att EU-kommissionen inte räknar bioenergi som en rent förnybar energikälla, som till exempel vind eller vatten.

Skogsnäringen måste följa målen

Vi instämmer i att det svenska skogsbruket är en viktig spelare i klimatomställningen. Biobränslen har här en viktig roll men för att använda den potentialen krävs att vårt skogsbruk är ekologiskt hållbart. Då måste skogsnäringen rätta sig efter våra gemensamt satta mål för klimatet och den biologiska mångfalden – inte tvärtom.

 

Av Malin Björk (V)

EU-parlamentariker, ledamot i miljöutskottet

Elin Segerlind (V)

Riksdagsledamot, miljöpolitisk talesperson