Personuppgiftspolicy

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer i vår cookiepolicy.

Läs mer

Hudfärgshets bidrar till mer segregation

Hanif Bali (M). Foto: Olle Sporrong
Victoria Kawesa (Fi).

Vem skulle satsa på sin utbildning, arbetskunskap och produktivitet om den tror att den är utdömd på förhand för en faktor som den inte kan rå över? Fi:s retorik är en direkt uppmaning att inte satsa på sin framtid, skriver Hanif Bali (M). 

Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna i texten.

REPLIK. Feministiskt Initiativ (Fi) höll förra veckan ett möte i Rinkeby under parollen "När ska svensk politik sluta anpassas efter den vita medelklassen".  

Det är något ironiskt att Fi bemöter min kritik gentemot deras besatthet kring hudfärg med just "ras" och hudfärgsbesatta utryck, de till och med citerar en rapport skriven av den kontroversielle Tobias Hübinette som själv påstår sig just forska om "ras och vithet".

Den myt de odlar är att det är just Rinkebybornas hudfärg som är orsaken till deras misär. Något som knappast är välgrundat. Att diskriminering existerar förnekar ingen, men Fi missar skillnaden mellan preferens- och statistisk diskriminering. Preferensdiskriminering är det vi skulle definiera som rasism - att ogilla någon enbart på grund av ex dess hudfärg. Som tur har vi väldigt lite preferensdiskriminering i Sverige. Men statistisk diskriminering är långt mer komplex och vanligt.

 

LÄS MER: Fi sysslar inte med rashets, Hanif Bali

 

En arbetsgivare skulle hellre anställa en ingenjör från KTH än från Mittuniversitet. Det betyder inte att arbetsgivare hyser något inneboende hat eller rasism mot Sundsvallsbor - det betyder enbart att det statistiskt sett är mer sannolikt att KTH-ingenjören är mer meriterad. Även om denna sannolikhet kan slå fel på individnivå.

Det är statistiskt sant att någon med utrikes bakgrund, eller för den delen från Rinkeby - har sämre betyg, svårare med språket och sämre nätverk än någon från Solna. Oavsett hudfärg. Att åtgärda denna form av diskriminering med "antirasistiska" kampanjer är lönlöst.

Det enda sättet man kan åtgärda detta är att utjämna reella meriterande skillnader mellan grupperna. Plugga mer och höj betygen.

Endast 37 procent av eleverna i Hjulstaskolan har gymnasiebehörighet efter grundskolan. Om endast 37 procent av "vita" hade haft gymnasiebehörighet i ett område så hade fattigdomen varit lika omfattande. I just "vita" områden med dessa problem kallas det "bruksortsmentalitet", men av någon konstig anledning förnekas det finnas en "förortsmentalitet".

 

Det är denna mentalitet som ska attackeras, något exempelvis arbetarrörelsen gjorde med sina studieförbund en gång i tiden, inte att som Fi förstärka den genom att ta ifrån de utsatta den agens som krävs för att ta sig ur fattigdom och i stället kunna skylla dess underprestation på sin helt opåverkbara hudfärg.

Vi vet tyvärr att en tydlig faktor för studiemisslyckanden i "Orten" är utbildningsbakgrunden hos föräldrarna. Såvitt jag vet är det alltså inte Sven, Sten och Stefan från den "vita svenska medelklassen" som dikterat Somalias eller Iraks utbildningspolitik på 80-talet.

Ändå i sin hudfärgsbesatta grupp-mot-grupp retorik skyller Fi dessa problem på "vita svenskar".

Svenskiranier överpresterar ex "vita" pursvenskar i akademi, arbetsmarknad och politik. Trots att deras "mörka kroppar" lyder under samma "rasistiska strukturer" som FI påstår förtrycker alla "rasifierade". Rasteorierna går inte ihop.

Men vem skulle satsa på sin utbildning, arbetskunskap och produktivitet om den tror att den är utdömd på förhand för en faktor som den inte kan rå över? Fi:s retorik är en direkt uppmaning att inte satsa på sin framtid.

Er hudfärgshets bidrar till ännu mer segregation - men det kanske är sekundärt när man vill vinna den genussödertörnska medelklassen.

 

Hanif Bali

 Riksdagsledamot (M)