SLUTREPLIK. Björk och Segerlind låtsas i sin replik (24/6) som att skogsbruk leder till en krympande skog, när det i själva verket är tvärtom, samtidigt som de helt ignorerar klimatnyttan skogen bidrar med genom att ersätta energiintensiva material som betong och stål.
I detta bedrägliga resonemang passar de dessutom på att anklaga Kristdemokraterna för att ha ”missuppfattat” skogens klimatnytta. Det är en argumentation som är svår att ta på allvar.
Fördubbling av kubikmeter skog
År 1920 hade vi enligt riksskogstaxeringen 1,5 miljarder skogskubikmeter. Idag har vi 3 miljarder skogskubikmeter. Sverige har med andra ord fördubblat sin skogsmängd på hundra år.
Samtidigt som vi har fördubblat vår skogsvolym har vi dessutom avverkat fyra gånger så mycket. Vi hade alltså en kaka 1920, nu har vi två och vi har ätit upp fyra kakor på vägen.
Det är inget som skett i ett vakuum. Det har skett som en följd av ett aktivt skogsbruk. Av att enskilda människor äger mark, haft möjlighet att bruka denna, och därigenom haft ett intresse av vård och återplantering. En tydlig följd av äganderätt och marknadsintresse.
Växande skog binder mer koldioxid
Vi vet också hur det gått i de länder som haft politiska system utan möjlighet för enskilda att äga och bruka.
De forna planekonomierna i centrala och östra Europa har haft en historia av avverkning utan återplantering. Något som onekligen borde vara en tankeställare som sår ett frö till självkritik för ett parti som Vänsterpartiet.
Skog binder koldioxid, och mest koldioxid binder växande skog. Men som vi påpekade i vår förra artikel är skogens klimatnytta långt ifrån begränsad till detta. Inte minst använder vi i stigande grad också trä för att ersätta andra material med högre koldioxidavtryck.
Frågan om varför det skulle vara ändamålsenligt att reglera skogsbruk i Sverige genom kompromisser med greker eller slovener förblir obesvarad
Trävaror som ersätter betong och stål vid byggnation, papper som ersätter plast vid förpackningstillverkning. För dessa processer krävs det aktiva skogsbruket.
Genom att ytterligare inskränka möjligheten till skogsbruk, som Vänsterpartiet vill, försvårar man för de möjligheter som skogen besitter att bidra till klimatomställningen.
Mest förvånande är möjligen att Vänsterpartiet – ett parti som så sent som förra året fortfarande krävde ett svenskt utträde ur EU – dessutom pläderar för att nya regler kring skogsbruket bör ske genom påbud från Bryssel.
Fel låta EU reglera svenskt skogsbruk
Frågan om varför det skulle vara ändamålsenligt att reglera skogsbruk i Sverige genom kompromisser med greker eller slovener förblir obesvarad i Björks och Segerlinds text.
Kristdemokraterna vill underlätta – inte försvåra – för skogsbrukets möjligheter att bidra till klimatomställningen. Och vi tycker inte att EU är rätt nivå att behandla dessa frågor på.
Varje parti som tar klimatfrågan på allvar borde göra upp med sina egna nidbilder av skogsbruket och ansluta sig till denna linje.
Av Sara Skyttedal (KD)
Europaparlamentariker
Kjell-Arne Ottosson (KD)
Riksdagsledamot, miljöpolitisk talesperson
Magnus Oscarsson (KD)
Riksdagsledamot, jordbrukspolitisk talesperson
LÄS MER: Tänker V och MP sänka det svenska skogsbruket?
LÄS MER: KD har missförstått skogens klimatnytta
