Personuppgiftspolicy

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer i vår cookiepolicy.

Läs mer

Därför är anonyma vittnen en usel idé, M

Moderaterna Ulf Kristersson och Johan Forssell på väg till pressträff om nya verktyg mot gängkriminaliteten.Foto: Ali Lorestani/TT
Jasenko Selimovic.Foto: SVEN LINDWALL

Visst kan anonyma vittnen hjälpa för att komma åt gängkriminella. Problemet är bara att man kan komma åt vem som helst med anonyma vittnen. 

Se vad som hände med teaterchefen Benny Fredriksson, skriver Jasenko Selimovic.

Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna i texten.

DEBATT. Det mest deprimerande med Moderaternas rättsosäkra förslag om anonyma vittnen är att det läggs fram av partiet vars partisekreterare är den utomordentligt kunnige advokaten Gunnar Strömmer. När han gjorde sin bejublade återkomst till politiken motsatte han sig förslaget och fick partiledningen att backa. Efter tre år i politiken och med ytterligare fem SD-procent i opinionen väljer Strömmer att ändå lägga fram det.

Moderaterna argumenterar för att anonyma vittnen kan hjälpa att komma åt gängkriminella som få vågar vittna emot. Jovisst, det kan säkert hjälpa. Problemet är bara att man kan komma åt vem som helst med anonyma vittnen. Anonyma vittnen är hypereffektiva och hyperrättsosäkra. Sådana kan vara attraktiva för den som inte själv behöver försvara sig mot dem. 

Svårt att försvara sig

Men glöm inte att om man tillåter den ena sidan att åberopa anonyma vittnen så måste även den andra sidan, den anklagade, ha samma rätt. Då kan det bli svårt för brottsoffer att försvara sig mot plötsliga falska anklagelser. 

Jasenko Selimovic trodde bättre om M:s partisekreterare, juristen Gunnar Strömmer.Foto: FREDRIK SANDBERG/TT

I svensk rätt tillåts inte anonyma vittnen, med undantag för polisvittnen i vissa fall. Det närmaste vi kommit ett sådant system är de anonyma vittnesmål som förekom i media i samband med Metoo och i fallet med teaterchefen Benny Fredriksson. 

Det är förvånande att många av dem som då tyckte att man inte kan döma utifrån anonyma vittnesmål, nu tycker att samma sorts anonymitet ska accepteras i brottsmål. De tycks anse att de som hotas av förhållandevis låga straff måste få en rättssäker prövning, medan de som kan få livstid ska kunna dömas enligt det som de själva tidigare betecknade som ”pöbelvälde”. 

Hur gör vi med gärningsbeskrivningen?

De som förespråkar anonyma vittnen verkar tro att det bara är att sudda ut namnet på vittnet så är saken klar. Så enkelt är det inte. För att vittnen ska vara anonyma måste ofta även delar av gärningsbeskrivningen gömmas. Då blir det svårt att försvara sig. 

Vill Moderaterna inte själva bli dömda på grundval av anonyma vittnesmål bör de inte heller öppna möjligheten för andra.

Ta Benny Fredriksson-fallet. Det hade varit lätt för honom att försvara sig mot anklagelser att, låt oss säga, på repetitionen den 8/10 2008, till en namngiven skådespelare ha skrikit ”jag ska avskeda dig”. Då hade han haft chansen att till exempel visa att han var någon annanstans den dagen. Men för att vittnena skulle förbli anonyma plockade journalisterna bort de uppgifter som skulle göra det möjligt att identifiera dem, vilket samtidigt omöjliggjorde att visa att uppgifterna är falska. 

Absurd omvänd bevisbörda

Så blir det även med anonyma vittnen i domstolar. I Fredrikssons fall återstod vaga anklagelser om att han hade ”hotat och spridit rädsla” och ”drivit ett skräckvälde”. Oklart hur, var, när. Hur skulle han då kunna försvara sig? Det hade i princip krävt att han skulle kunnat bevisa att han aldrig någonsin varit annat än snäll och behaglig – vilket är en absurd omvänd bevisbörda. 

Det går inte att försvara sig mot anonyma vittnen, man kan inte förhöra dem, utmana deras berättelser, visa att de kanske har fått betalt för att vittna eller har andra tvivelaktiga motiv. Kan de som anklagade Fredrikson ha haft andra motiv? Absolut. Efter att han hade tagit livet av sig gjordes en utredning som visade att de flesta av anklagelserna var ogrundade. Men då var det för sent. En man var död.

Rättssäkerheten måste försvaras

Självklart måste man göra mer för att komma åt gängkriminella. Men att använda anonyma vittnen är att införa rättsosäkra metoder. Vill Moderaterna inte själva bli dömda på grundval av anonyma vittnesmål bör de inte heller öppna möjligheten för andra. 

Som den initierade advokaten Gunnar Strömmer sade innan han åter blev politiker: ”Det är grundläggande att när man blir anklagad för ett brott ska man veta vad som påstås och vem som säger det”.

 

Av Jasenko Selimovic

Författare och konsult med fokus på Balkan 

Fd Europaparlamentariker (L)