Personuppgiftspolicy

Vi vill informera dig om vår policy som beskriver hur vi behandlar personuppgifter och cookies.

Läs mer

Borde vi alla lämna Facebook?

Facebookanvändarna besöker sajten för social interaktion men utsätts i tysthet för enormt ingående övervakning Foto: THIBAULT CAMUS/AP/TT
Zeynep Tufekci är docent på School of Information and Library Science vid University of North Carolina Foto: Wiki Commons

Ett väljarprofileringsföretag tilläts samla in information om 50 miljoner personer på Facebook. Informationen användes för att hjälpa Donald Trump bli president. 

Detta är mycket värre än ett dataintrång, skriver internetforskaren Zeynep Tufekci.

Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna i texten.

DEBATT | FACEBOOK. Cambridge Analytica, ett väljarprofileringsföretag som under 2016 ställde sina tjänster till förfogande för Donald Trumps presidentkampanj, lade 2014 ut en förfrågan på Amazons plattform ”Mechanical Turk”, en webbaserad marknadsplats där folk över hela världen kan anlita andra för att utföra alla möjliga uppgifter. 

Cambridge Analytica sökte då amerikanska Facebookanvändare och erbjöd sig att betala dem för att ladda ned och göra ett personlighetstest i form av en Facebook-app kallad thisisyourdigitallife.

Cirka 270 000 personer installerade appen mot en ersättning av 1–2 amerikanska dollar per nedladdning. Appen skördade inte bara information från deras Facebookprofiler, utan hämtade även detaljerad information från deras vänners profiler. Facebook levererade sedan all denna information till appens tillverkare, som i sin tur sålde den till Cambridge Analytica.

 

LÄS MER: Facebook-inställningarna du borde ta bort direkt 

 

Ett par hundra tusen personer låter kanske inte mycket, men då varje Facebookanvändare har i genomsnitt ett par hundra vänner var lyckades man skörda information om ungefär 50 miljoner personer. De flesta av dem hade ingen aning om att deras information hade överförts (de hade ju inte själva installerat appen). Än mindre visste de att informationen skulle användas för att utforma väljargruppsanpassningar och budskap under Trumps presidentkampanj.

Facebook avbryter samarbetet

Efter att allt detta avslöjats av New York Times och The Observer of London meddelade Facebook i helgen hastigt att företaget avbryter samarbetet med Cambridge Analytica (mer än ett år efter valet) och förnekade bestämt att det rörde sig om ett ”dataintrång”. 

Paul Grewal, vice chefsjurist på Facebook, skrev att ”påståendet att det rör sig om ett dataintrång är fullständigt falskt”. Han påstår att Facebookanvändarna ”visste om att de lämnade ut sin information, inga system infiltrerades, och inga lösenord eller känsliga uppgifter stals eller hackades.” Han sade också att ”alla inblandade gav sitt medgivande”.

 

LÄS MER: Facebook fortsatte att falla på börsen i dag

 

Paul Grewal har rätt: Det rörde sig inte om ett intrång, tekniskt sätt. Utan det rörde sig om någonting ännu mer oroväckande: den alltför naturliga konsekvensen av Facebooks affärsmodell, som innebär att människor besöker sajten för social interaktion bara för att utsättas för enormt ingående övervakning. Resultatet av denna övervakning ger bränsle åt sofistikerade och dunkla system som används för mycket precis målgruppsinriktad annonsering och andra varor till Facebookanvändarna.

Facebook säljer vår uppmärksamhet till politiska aktörer

Facebook tjänar med andra ord pengar på att profilera oss och sedan sälja vår uppmärksamhet till annonsörer, politiska aktörer och andra. Dessa är Facebooks verkliga kunder som företaget arbetar hårt för att tillfredsställa.

Facebook sparar inte bara varenda klick och varenda gång man ”gillar” något på sajten.  Företaget samlar även in webbhistorik. Även ”externa” data köps in, exempelvis finansiell information om användarna (även om en del europeiska länder har bestämmelser som blockerar en del av detta). Facebook meddelade nyligen sin avsikt att slå samman data över sådant som sker ”offline” – alltså saker du gör i den fysiska världen, exempelvis när du handlar i en fysisk butik – med sina enorma nätdatabaser.

Facebook skapar till och med ”skuggprofiler” av folk som inte använder Facebook. Det vill säga, även om du inte använder Facebook kan företaget mycket väl ha satt ihop en profil för dig, baserat på data från dina vänner eller annan information. Detta är en ofrivillig akt som man inte kan välja bort i USA.

Facebookvänner hade rätt att överföra din information

Trots att Facebook hävdar motsatsen gav ingen av de som utsattes för Cambridge Analyticas datainsamlingsincident sitt ”medgivande” – åtminstone inte i ordets verkliga bemärkelse. Det stämmer att om man upptäckte och läste allt det finstilta på sajten, då kanske man noterade att alla ens Facebookvänner under 2014 hade rätt att överföra all din information genom sådana appar. (Facebook har inaktiverat denna funktion sedan dess.) Om du lyckades ta dig igenom det förvirrande antalet alternativ kanske du till och med upptäckte hur man stängde av den aktuella funktionen.

 

LÄS MER: Skandalbolagets skryt om Trumps valseger

 

Detta innebar inte ett informerat samtycke. Det innebar ett utnyttjande av användarnas information och tillit.

Föreställ dig för sakens skull att du uttryckligen gick med på att lämna över din Facebookinformation till ett annat företag. Håller du dig á jour med den senaste akademiska forskningen inom beräkningsinferens? Visste du att algoritmerna nu blivit riktigt bra på att dra slutsatser om en persons personlighetsdrag, sexuella läggning, politiska åsikter, psykiska hälsa, tidigare drogmissbruk och mycket mer, enbart baserat på vad personen i fråga ”gillat” på Facebook – och att nya användningsområden för denna information upptäcks varje dag?

 

Med tanke på det förvirrande och snabbt föränderliga sakförhållandet när det gäller vad informationen kan avslöja och hur den kan användas kan ett medgivande till pågående och omfattande datainsamling aldrig anses vara fullt informerat eller ens utgöra ett verkligt medgivande – särskilt inte som det praktiskt taget är oåterkalleligt.

 

Så bör vi alla helt enkelt lämna Facebook?

 

Så vad gjorde Cambridge Analytica med all information? Med vilka andra kan företaget tänkas ha delat den? 2015 skickade Facebook ett bistert brev till Cambridge Analytica och begärde att informationen skulle raderas. Anställda på Cambridge Analytica har sagt att bolaget endast kryssade i en ruta som sade att informationen raderats, och att Facebook då bestämde sig för att varken informera de 50 miljoner användare som påverkats av intrånget, offentliggöra situationen eller vidta några sanktioner mot Cambridge Analytica vid den aktuella tidpunkten.

 

Privat information från Facebook hjälpte Trump

New York Times och The Observer of London rapporterar att informationen aldrig raderades. Och anställda på Cambridge Analytica hävdar att denna information utgjorde stommen för bolagets verksamhet under 2016 års presidentval.

Om Facebook inte förstod att denna information kunde användas på farliga sätt, att Facebook inte borde ha låtit någon skörda data på detta sätt, och att det faktum att en tredje part kryssat i en ruta i ett formulär inte befriar Facebook från ansvar, då borde Facebook överhuvudtaget inte ha samlat in några data. Men den enorma infrastruktur som Facebook har byggt upp för att samla in data, vilken lett till att bolaget uppnått ett börsvärde på 500 miljarder dollar, tyder på att bolaget alltför väl känner till värdet på denna slags enorma dataövervakning.

Så bör vi alla helt enkelt lämna Facebook? Det kan låta attraktivt, men det är inte en livskraftig lösning. I många länder består internet mer eller mindre av Facebook och dess produkter. Vissa arbetsgivare och hyresvärdar kräver att få se folks Facebookprofiler, och en allt större del av det offentliga och civila livet – allt från frivilligorganisationer till politiska kampanjer till marscher och protester – är enbart tillgänglig eller organiserad via Facebook.

Problemet här sträcker sig längre än Cambridge Analytica och vad detta företag kan tänkas ha gjort. Vilka andra appar har tillåtits föra över data från miljoner Facebookanvändare? Vad händer om Facebook en dag bestämmer sig för att stänga ute en presidentkampanj eller politiker som exempelvis kräver ökat skydd för personuppgifter eller att datalagring och dataanvändning begränsas? Vad händer om företaget bestämmer sig för att dela med sig av information till en viss politisk kampanj men inte till en annan? Vad händer om företaget sänker priset på annonser till kandidater som förespråkar en politik som ligger i linje med företagets egna intressen?

Det är oundvikligt att en affärsmodell som bygger på enorm dataövervakning och tar betalt av kunder för att på ett svåröverskådligt sätt inrikta sig på användare baserat på detta slags utförliga profilering kommer att missbrukas. Det verkliga problemet är att man tjänar miljarder dollar på bekostnad av den offentliga sektorns och politikens hälsa, och att viktiga beslut fattas ensidigt, utan att man har möjlighet att göra någonting åt det eller utkräva ansvar.

 

Zeynep Tufekci (@zeynep) 

Docent på School of Information and Library Science vid University of North Carolina, författare till “Twitter and Tear Gas: The Power and Fragility of Networked Protest”.

© 2018 The New York Times

Översatt av Johanna Liljenzin

Logga in för att följa

Det är gratis och går snabbt!