Personuppgiftspolicy

Vi vill informera dig om vår policy som beskriver hur vi behandlar personuppgifter och cookies.

Läs mer

Rättsprocess och en liten studie i hatsajters retorik

TU.Expressen

I går kväll satt vi på Berns salonger och firade att Expressen utsetts till ”Årets dagstidning”, bland annat för vår undersökande journalistik – där ju sökljuset ofta riktas mot rasism och andra försök att förminska människors värden.

I dag satt jag i sal 27 i Stockholms tingsrätt för muntlig förberedande förhandling om den stämning som en av de opinionsbildare, Jim Olsson, som 2013 avslöjades i den stora granskningen av främlingsfientligt näthat, riktar mot Expressen och mig. Olsson hade då skrivit 4 846 inlägg på olika sajter med ett interaktivitetsverktyg, och sina då 87 333 så kallade ”upvotes” hade han fått bland annat för sina utspel på hatsajter som Fria Tider och Avpixlat.

Olssons debatterande redovisades i Expressen, av de respekterade och flerfaldigt prisbelönta grävreportrarna David Baas och Christian Holmén. Deras reportage anmäldes av Olsson till bland annat Allmänhetens Pressombudsman, Pressens Opinionsnämnd och Justitiekanslern. Alla instanser har friat Expressen.

Så nu förtalsstämmer istället Olsson – som får sin process finansierad av en insamling i så kallade ”alternativmedier”, alltså de som i det offentliga rummet numera också kommit att kallas för ”lögnmedier”.

Det är en god ordning att enskilda kan försöka hävda sin påstådda rätt i tryckfrihetsmål, men nu var det alltså bara en förberedelse och inte en huvudförhandling.

Jim Olsson dök inte upp. Hans advokater kallade Expressen för ”Aftonbladet”. Ombuden visste inte heller om att all nyhetsjournalistik och daglig utgivning sker inom ramen för utgivningsbeviset ”Expressen”, och att det därför – i formell mening – inte publicerats något om Jim Olsson i de periodiska skrifter som avser utgivningsbevisen för ”GT” respektive ”Kvällsposten”. Samt att jag, faktiskt, inte ens är ansvarig utgivare för dessa.

Men – så här kan det vara. En förberedande förhandling syftar ju till att reda ut eventuella missförstånd och klargöra förutsättningarna. Jim Olssons ombud från advokatfirman Defens ville till och med ändra beskrivningen av hatsajterna från ”hatsajter” till ”Internet” i domstolens bakgrundsbeskrivning, ett yrkande som just Fria Tider misstolkade så här:

FT,2

Det som skedde var dock att domstolen förvisso formulerade om sig, men att ordet ”hatsajter” kommer att stå kvar. Den konkretionen har nog sin betydelse, inte minst givet att den miljö där man formulerar sig aggressivt kan påverka hur debattinläggen ska uppfattas.

Jim Olsson skrev i sina inlägg bland annat om ”obehövda muslimer” och om att ”terroristerna är invandrade islamister och kriminella”. Den senaste tiden har näthat uppmärksammats stor i många medier, men Expressen-publiceringen 2013 fokuserade på främlingsfientlighet och på hur politiska motståndare smädades. Jim Olsson skrev ju bland annat: ”Reinfeldt är en psykopat liksom Hitler och Sveriges sämsta statsminister genom tiderna.” Och vidare: ”Många moderater inser problemen men är liksom Hitlers hantlangare för fega för att ta konsekvenserna och göra uppror mot psykopaten Reinfeldt.”

Olsson har stämt Expressen för två formuleringar som han inte skrev, och som Expressen korrigerat och bett om ursäkt för, och en formulering som han skrev men som han nu hävdar att han inte skrev samt uttalanden i en tv-intervju med mig som han hävdar handlar om honom. Ungefär så, men lite krångligare i rätten än det låter här eftersom allt detta kanske inte kommer att tillåtas av domstolen att tas upp i just detta mål.

I dag lottades också vilka som kommer att ingå i den jury som, precis som domarna, ska pröva anklagelsen. Här har parterna möjlighet att hävda jäv och välja bort möjliga ledamöter inför lottningen. Jim Olssons ombud fokuserade på att få bort journalister, vänsterpartister och miljöpartister från juryn.

Förhandlingen väntas pågå i två dagar, kanske till och med tre, och kommer inte att hållas förrän tidigast i höst. Jim Olsson anser att det ska dömas för grovt förtal, Expressen hävdar juryn och domarna ska komma fram till samma sak som Allmänhetens Pressombudsman, Pressens Opinionsnämnd och Justitiekanslern redan gjort.

Pressens Opinionsnämnd, ja. Här har har vi ett dagsfärskt exempel på den propaganda som hatsajterna sprider, och som säkert den som inte vet bättre om sakers tillstånd kanske tror på:

FT,1

En mer korrekt beskrivning av opinionsnämnden är istället denna, från nämnden själv:

PON

Den som granskar hatsajtens påstående om ”kvällstidningarnas intresseorganisaton” skulle alltså konstatera att domare i Högsta domstolen eller Högsta förvaltningsdomstolen skulle verka i kvällspressens tjänst. Det faller förstås på sin orimlighet, men dessvärre är det väl inte alla som skärskådar retoriken från alternativmedia. Denna insikt påminner om värdet av etablerad media, alltså grundlagsskyddade publicistiska verksamheter som värnar en seriös och oberoende journalistik, och därför är vi lite extra stolta över att utses just till ”Årets dagstidning”.