Personuppgiftspolicy

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer i vår cookiepolicy.

Läs mer
Thomas Mattsson - Bloggen om Expressen

I hovrätten med Peter Mangs

MALMÖ. Det var förstås ödets ironi.

I hovrätten i går stod serieskytten Peter Mangs inför rätta för sina vansinnesdåd 2010.

Och i en annan sal stod tre Expressen-journalister åtalade för att, samtidigt som polisen jagade just Peter Mangs, ha granskat den illegala vapenhandeln.

Vi visste inte då, i oktober 2010, att det var just Peter Mangs som gäckade polisen och som dag efter dag skrämde, skadade och dödade vanliga Malmöbor.

Men problemet med stulna och insmugglade vapen var väl känt, och det uppmärksammade reportaget i Expressen handlade just om tillgången till illegala vapen.

– Expressen synliggjorde en samhällsfara, sa advokat Ulf Isaksson under gårdagens slutplädering.

Tillsammans med advokat Esa Kymäläinen, också han från Danowsky & Partners, yrkade Isaksson på frikännande eller påföljdseftergift eller lindrigare straff för reportern Diamant Salihu, förre nyhetschefen Andreas Johansson och mig.

## I Malmö tingsrätt fälldes vi alla för olika grader av vapenbrott. Villkorlig dom och 30 dagsböter blev den gången tacken för Expressens undersökande journalistik – den som resulterat i att vi köpt en tjeckisk pistol och överlämnat den till polisen.

Jaja. Advokaterna gick i går igenom fel efter fel i tingsrättsdomen, och den 19 februari kommer Hovrätten över Skåne och Blekinge meddela sitt utslag.

Datumet har sin särskilda betydelse, eftersom våra ombud under sin slutplädering påminde om att det från den 1 mars råder vapenamnesti i Sverige och det då är straffritt att göra som Expressen och lämna in illegala vapen till polisen.

Advokaterna Isaksson och Kymäläinen hänvisade till lagar och exempel från 1964 och framåt som menade att vi borde frias, om domen skulle avkunnas när vår påstådda gärning var straffri, men detta förhållande slipper nu hovrätten ta ställning till eftersom den dömer tidigare.

## Expressens advokater slutpläderade i över 1,5 timme och hänvisade till lagtexter, förarbeten, tidigare domar från Sverige och Europadomstolen. De resonerade kring juridiska skrifter och citerade sakkunniga. Det blev till 1,5 timmes undervisning i förhållandet juridik-journalistik.

Sedan sa kammaråklagare Jörgen Larsson att han skulle slutplädera i… 1,5 minut.

Då såg hovrättspresidenten, som ledde huvudförhandlingen, lika förvånad ut som vi andra.

Larsson ändrade, irriterat, sin gärningsbeskrivning under sin slutplädering i hovrätten och det tillhör väl inte vanligheterna när man vunnit målet i tingsrätten.

Men Jörgen Larsson är ju som bekant åklagaren som redan innan han hade låtit förhöra oss skrev till polisen att han skulle ”snickra ihop brottsmisstankar”.

## Åklagarens linje är att det är brottsligt att innehav vapen utan tillstånd och eftersom vi saknade detta var researcharbetet inför Diamant Salihus artikel – alltså köpet av pistolen och att vi hade den tills polisen kom – följaktligen brottsligt.

Det kan låta logiskt. Men så enkelt är det inte nödvändigtvis. Vad är egentligen ett ”innehav” i lagens mening – påverkas det av att polisen, faktiskt, dröjde med att komma och hämta vapnet och har det betydelse att vi hela tiden tänkte överlämna pistolen till just polisen? Och så vidare.

Det finns också tidigare exempel på svenska journalister som bland annat 1967, 1981, 1995 och 2006 haft kontroll över illegala vapen – längre än vi hade – och som gav dessa till polisen och som inte lagfördes. Kunde vi då förutse att åklagare och tingsrätt skulle resonera annorlunda nu? Och så vidare.

## Det mest intressanta, dock, för oss publicister är nog ändå intresseavvägningarna mellan juridik och journalistik. Ulf Isaksson och Esa Kymäläinen redogjorde för många sådana fall, och påpekade att dessa heller inte är unika för Sverige.

Under hovrättsförhandlingen nämndes journalister i USA och Danmark som friats just för att de agerat med journalistiska syften, och i tingsrätten nämndes en reporter på Island som lämnade in ett vapen till polisen – och fick ett tack.

Jaja. När man tänker på att Peter Mangs var i domstolen samtidigt som vi, efter alla sina skjutningar i Malmö, känns det ändå rätt bra att Expressen kunde påvisa problemet med illegala vapen och dessutom lämna in ett sådant till polisen.