Personuppgiftspolicy

Vi vill informera dig om vår policy som beskriver hur vi behandlar personuppgifter och cookies.

Läs mer

Osakligt om opinionsmätningar

Gårdagens ”Medierna” i Sveriges Radio handlade bland annat om opinionsmätningar, och eftersom jag medverkade och sedan sett reaktioner i sociala medier är det kanske lämpligt att göra vissa korrigeringar också här i bloggen.

Inslaget är snyggt gjort, väldigt dramatiserat med popmusik och allt, men:

Programledaren pratar i introt om en färsk publicering om Annie Lööf och jag hörs svara på en fråga. Dock – det citatet är inklippt från en helt annan diskussion om en helt annan publicering från 2010. Det verkar som om jag pratar om Lööf-nyheten, men det gör jag alltså inte.

Jag påpekade flera gånger under intervjun att Expressen – till skillnad mot exempelvis radion – vid publiceringar av opinionsmätningar anger inte bara institut utan också frågemetod, frågeperiod, hur frågan löd och om resultaten är statistiskt säkerställda. Inte alla redaktioner redovisar regelbundet allt detta, men Expressen gör så – just för att vara transparent. ”Medierna” valde bort denna information om vår öppenhet, liksom mitt konstaterande att radion inte är lika tydlig.

Jag fick flera frågor om en aktuell Annie Lööf-nyhet, den om minskat förtroende för C-ledaren, och i programmet framställs det som om Expressen dragit – negativa – slutsatser av en mätning trots att siffran för Lööf var inom felmarginalen. Det hade förstås inte varit bra, men så var det ju heller inte.

”Medierna” har helt klippt bort mina intervjusvar om att Expressen över två hela sidor hade en grafik som visade på minskat förtroende ända sedan 2011. Reportern hade med sig sidorna och frågade om rubriken och den lilla faktarutan där det framgick att siffrorna nu inte var statistiskt säkerställda, men då rättade jag henne och pekade på den stora grafiken och påvisade att nyheten här ju handlade om helheten… men inte heller detta sändes ut. Jag tror att i princip alla lyssnare i lördags bibringades uppfattningen att Expressen gjorde flera sidor på basis av siffror inom felmarginalen, men så var det alltså inte.

Reportern resonerade också om varför medier över huvudtaget redovisar mätningar som inte är statistiskt säkerställda, och jag försökte förklara att riktigt så dogmatisk kan man nog inte vara. Säg att ett stort antal mätningar i följd visar på en ökning eller minskning som vid varje enskilt tillfälle är inom felmarginalen, men som hela tiden visar samma trend och där siffran till slut ändrat sig rätt mycket. Säg att flera olika medier samma dag presenterar mätningar från olika institut och att alla undersökningar är inom felmarginalen, men att alla visar samma – oväntade – resultat. Och så vidare. Det finns många exempel på att det faktiskt kan vara relevant att i tidningar, radio och tv redovisa också mätningar som är inom felmarginalen. Inte ett ord om detta togs dock med i inslaget, om jag minns rätt, och istället gavs lyssnarna den felaktiga bilden att det alltid är fel att berätta om sådana mätningar.

Jag sa även att tilltron till nyhetsmedier nog skulle skadas om vi inte öppet redovisade exempelvis de återkommande partisympatimätningarna. Säg att siffrorna för december och mars är inom felmarginalen, ska medierna då inte berätta dessa? Skulle inte tittare, lyssnare och läsare då tro att vi undanhåller något? En så rigid hållning till opinionsmätningar att man inte kan tro publiken om att med erfarna kommentatorers hjälp kunna tolka undersökningarna, den tror jag skulle skada förtroendet för journalistiken. Inte heller detta togs dock med.

Till sist handlade det om en nyhetsartikel från 2010 där reportern påstod sig ha talat med en källa till vissa uppgifter. Jag poängterade att jag inte kommenterade sådana specifika publiceringar, eftersom jag aldrig är med och spekulerar om källor, men att jag sedan bara förde ett generellt resonemang framgick överhuvudtaget inte. I ”Medierna” låter det tvärtom som om jag pratar om 2010-publiceringen specifikt, när jag i själva verket bara försökte förklara – den generella – skillnaden mellan egna beställda mätningar och nyhetsartiklar om partiernas arbete.

Så. Nu var detta klargjort. Det var som sagt ett mycket välgjort reportage till formen, och den förutfattade meningen bekräftades till tonerna av musik. Men med sådan här redigering hade ju ”Medierna” inte ens behövt göra sig omaket att åka och intervjua mig, det måste ju bara tagit onödig tid att klippa bort mina svar som komplicerade deras teser. Osakligt, måste man dessvärre konstatera.