Personuppgiftspolicy

Vi vill informera dig om vår policy som beskriver hur vi behandlar personuppgifter och cookies.

Läs mer

Kritik mot Expressens historia om båtolyckor

Jag fick ett mejl från Mia Gustavsson om Expressens rapportering om Gotlandsfärjorna som krockade:
   ”Intressant rubrik och ingress på artikeln om olyckan med Gotlandsfärjorna: ”Det är den värsta olyckan i Gotlandsfärjornas historia”
   Förvisso så blev gotlandsbåten Hansa topederad av en rysk ubåt 1944 på sin resa mellan Nynäshamn
och Visby. 82 av 84 ombord dog. I mitt tycke en hyfsat allvarlig olycka i gotlandstrafikens historia. Men det beror ju på vad man läser in i ordet ”historia”. Det kanske betyder ”så länge jag kan komma ihåg i alla fall”? Men rent faktamässigt så har det inträffat en mycket värre olycka i gotlandsfärjornas historia än krocken utanför Nynäs nu i veckan.
   Visst, rubriken blir inte lika klatschig, men det är ändå en ganska känd och dramatisk händelse i
modern tid där många människor dog (den gotländska artisten Göran Ringboms pappa var t ex en av de som avled i Hansa-katastrofen) som många känner till. Det blir faktiskt direkt fånigt att ange att en olycka där ett tiotal personer skadats (varav ingen livshotande) är en värre händelse än när 82 människor dog och båten sjönk på några minuter.
   Bara en liten reflektion, från en gotlänning som är född på 70-talet men ändå kan lite historia.”
   Bra mejl, tycker jag, även om jag inte är säker på vad jag tycker. Visst kunde vi ha nämnt Hansa-tragedin, men jag vet inte om den ska kallas för en ”olycka” när det handlade om en torpedering under Andra världskriget?
   ”Fartygskatastrof”, ja, men olycka? Vad tycker ni?