Personuppgiftspolicy

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer i vår cookiepolicy.

Läs mer
Lotta Gröning

S-trid om Nato

Nu är det strid i partiet. Peter Hultqvist som för övrigt blivit något av regeringens stjärna sa i lördagsintervjun att Sverige inte ska gå med i Nato. I morse sa Margot Wallström likadant och jag tänkte har hon blivit tillknäppt? Jag vill inte gå med i Nato, men det vill nog Margot, åtminstone tror jag det. Nu i eftermiddags på Folk & Försvar sa hon i en intervju med Niklas Svensson att allt kunde diskuteras även Nato-medlemskap. Nato-frågan diskuteras sannerligen i partiet. Det finns en höger och vänsterfalang som tycker olika och på vänsterkanten är man livrädd för ett Nato-medlemskap. Det är inte så konstigt, nu agerar många starka krafter för ett medlemskap. Ett tag var det bara folkpartiet, men nu har de försvarsmakten med sig och många experter. Resonemanget för ett Nato´medlemskap bygger på att Sverige har så undermåligt försvar att vi inte ens kan försvara landet en vecka om vi ska tro ÖBs analys.
Vad kan då Nato bidra med?
USA:s interna “försvarsfråga” handlar om att man ska följa näringslivets offensiva önskemål och strategi för global militär dominans; anfall är det bäst försvar och bättre förekomma än förekommas. I den offensiva strategin strävar USA efter att militärt ansluta så många främmande nationer som möjligt. Nato är ett exempel på en sådan allians. I Ryssland är man väl medveten om detta.
I EU, däremot, föreställer man sig i allmänhet att Nato är till för att stödja medlemsländernas försvar. Under kalla kriget var det också troligen så. Natos krav på 2 procent av BNP till försvaret kan tolkas så. Numera torde det dock vara den amerikanska och ryska tolkningen om en offensiv strategi som gäller och det vore därför kontraproduktivt att ansluta Sverige till Nato. Risken skulle då finnas att Ryssland handlar gentemot Nordeuropa och Nato enligt regeln “bättre förekomma än förekommas”. Kekkonens postulat om den lilla nationens plikt till självförsvar bör beaktas av Europa och tillämpas av Sverige!
Det skulle innebära att vår nuvarande organisation med frivilliga insatsstyrkor som ställs till Natos förfogande, istället ska ersätts av en värnpliktig försvarsmakt. Hultqvist verkar agera i den riktningen. Sverige ska inte försvaras av frivilliga – ett särintresse – utan medborgarna har plikt att försvara sig själva. Plikten, som i moderna kulturer har ersatts av frivillighet, bör åter bli kärnan i politiken, åtminstone i försvarspolitiken.
EU-entusiasterna däremot tror att Nato-flyg ska kunna rädda Sverige vid ett anfall. Det är lite märkligt, eftersom det enda vi i praktiken satsar på själva är just flyget. Nu är det visserligen både brist på piloter och tekniker, men samtidigt vet vi av erfarenhet från många amerikanska krig att nya robotplan och flygattacker inte klarar av att slå ut folkförsvaret.
Nato är en väldigt känslig fråga för socialdemokraterna. Peter Hultqvist gillas av vänstersossarna. Margot Wallström gillar man också men litar mindre på när det gäller frågan om Nato. Nu sitter hon i regeringen och följer regeringens linje även om hon anser att frågan ska kunna diskuteras. Visst diskutera kan man alltid. Men att det blir oro av ett förhållandevis vagt uttalande om att Nato kan diskuteras är inte så konstigt i ett parti där EU-frågan splittrat leden.