Patrick Ekwall

Det är att agera omänskligt

Publicerad

Nu, när såväl finska dopingläkare, italienska apoteksägare, ryska, polska, italienska skidåkare och Elisabeth Höglund tydligt slagit fast att Therese Johaug är en lögnare, fuskare och sönderproppad med anabola så är det förmodligen så.

Jag vågar tro att hon är helt oskyldig.

Vi måste åtminstone öppna för möjligheten att idrottare inte alltid ska dömas på förhand, även om vi står med pissprovet i handen.

Det är att agera fullständigt omänskligt.

Är Therese Johaug ren som snö?

Driver hon, norska skidförbundet och den där blinda läkaren med hela skidvärlden?

Ingen aning.

Jag har suttit i intervjuer med Marion Jones där hon talat så illa om dopade friidrottare att hon menade att de skulle avrättas.

När det senare visade sig att hon själv satt mitt i en hel jävla dopingfabrik i Balcos namn.

Det går inte att lita på någon.

Men, oavsett vad, vem och hur så måste vi åtminstone ana att Therese Johaug kanske talar sanning.

Eller finns det bara himmel eller helvete?

Kan det vara så att hon litade på mångårige landslagsläkaren Fredrik S. Bendiksen när han sa att det var grönt?

Klart hon gjorde det, vem hade inte gjort det?

Alla hävdar gärna att idrottaren själv har ett eget ansvar att kolla så att man inte får i sig några otillåtna preparat.

Men om nu Therese Johaug inte kan lita på landslagsläkaren, vem skulle hon då lita på? Varför ens fråga honom?

 

Jag vet hur individuella idrottare lever, hur de kedjar sig fast vid sina vattenflaskor.

Jag vet hur det tar sig nästan schizofrena följder när de helst bara vill äta mat som de själv tillslutet hermetiskt med fyra lager gladpack.

De har ett ansvar och de tar det, jag lovar.

Men om vi utgår från att Johaug talar sanning, om vi utgår från att vi inte har att göra med dold systematisk rysk OS-doping - är det så underligt att hon tog det där läppceratet då utan att ha någon som helst misstanke om att det inte stämde?

Om vi drar det till sin spets här…och vi går på Johaugs, läkarens och norska skidledningens ord i en gnutta större omfattning än Elisabeth Höglunds…finns det inga gränser för vad som är dopad? Och dopad?

Jag tror vi måste ta det dit i allt större utsträckning. Som i vilken domstol som helst.

Inte specifikt i Johaugs fall. Utan i ALLA fall.

Hur höga värden av otillåtna medel som finns i kroppen måste spela NÅGON roll om du passerat mängder av kontroller och varit helt ren från substanser.

Det kan inte längre bara vara svart eller vitt, det måste finnas grader i helvetet.

Nu vet jag att en bedömning alltid görs och vi vet ännu inte hur avstängningen ser ut.

Men folkets dom är redan fastslagen och den är utan pardon: Johaug är en fuskare.

Hon dras i smutsen för evigt. Tappar kanske alla sina sponsorer. Får gömma sig i en lägenhet.

Och det KAN alltså vara för att hon litade på sin läkare och inte googlade det preparat hon skulle ta på sina läppar för tydligt bevisade munsår.

Är det värt det?


Marit Björgen ställde sig frågan och jag tycker den var viktig och intressant.

Hur lätt kan du bli lurad av en läkare, hur stor är risken att någon galning preparerar din mat på en restaurang, vem vet vem som blandar sportdrycken - kan vi helt utesluta att någonting händer som kan brännmärka en idrottsstjärna för evigt, med allt vad det innebär?

Therese Johaug har aldrig gömt sig för några kontroller, preparatet hon åkte dit för är en steroid som inte går att dölja, det finns en klart rimlig förklaring. Och så vidare.

Måste vi inte snart se det i ett vidare och sundare perspektiv?

Eller är alla som är dopade bara så jäkla dopade, alla är Ben Johnson?

Ska vi se skillnad på icke-astmatiker som tar astmamedicin?

På fullt friska löpare som äter medicin för gravt hjärtsjuka?

Ja, det ska vi.

Då finns det uppenbart fokus att fuska sig till fördelar.

Ska vi se skillnad på ryssar, polskor, italienare, amerikaner eller Charlotte Kalla?

Nej, inte alls.

Inte om det faktiskt kan finnas en rimlig förklaring.

 

Är då Therese Johaug oskyldig till att ha fått det här preparerat i sig?

Kanske inte, för hon borde inte ha litat på sin landslagsläkare och hon borde ha tittat på en förpackning eller googlat innan hon balsamerade sina läppar.

Men måste det betyda att hon är en systematisk fuskare?

Är det så enkelt?

Själv dömer jag nog gärna idrottare så som vi normalt dömer människor; utom allt rimligt tvivel.

Det står alldeles för mycket mänsklig värdighet på spel för att inte göra det.

Tack för att du hjälper oss!

Även om vi alltid försöker skriva helt korrekt kan det ibland smyga sig in felaktigheter. Därför uppskattar vi din hjälp. Skriv i meddelande-rutan nedan vad som är fel i artikeln eller vad du vill klaga på. Vi rättar alla fel och är generösa med genmälen.

Stort tack!

Tack!

Din rättelse har skickats vidare till redaktionen!

En redaktör kommer att läsa din rättelse så snart som möjligt. Tack för att du hjälper oss!

Thomas MattssonAnsvarig utgivare

Jag vill att Expressen ska vara den tidning som är mest generös med genmälen, rättelser samt hur vi redovisar eventuella klander från Pressens Opinionsnämnd.

Expressens ambition är tydlig. I vår "Kvalitetspolicy" slår jag fast att det som publiceras ska vara korrekt. Mitt första beslut som chefredaktör var att införa en fast plats i tidningen och på sajten för korrigeringar. Men vi är människor. Som gör misstag, blir lurade eller stressas till slarv. Det är några förklaringar till fel i medier, men de ursäktar ändå inte redaktionen om någon utsätts för publicitetsskada.

Expressen står bakom de "Etiska regler för press, radio och tv" som formulerats av Publicistklubben, Svenska Journalistförbundet, Tidningsutgivarna, Sveriges Tidskrifter, Sveriges Radio, Sveriges Television samt Utbildningsradion.

"Reglerna är mer av tumregler än en formell regelsamling", konstaterar Allmänhetens Pressombudsman (PO). Vad som är god pressetik måste avgöras från fall till fall och det finns inga exakta svar. Men det är bra att saken diskuteras.

Expressen talar ofta och gärna klarspråk, vi granskar och vi avslöjar; det hör journalistiken till att inte alla kommer att uppskatta det vi berättar. Om du anser att du utsatts för en publicitetsskada är det snabbaste sättet att få upprättelse att kontakta oss: mejla till rattelse@expressen.se eller ring vår nyhetsdesk på telefon 08-738 30 00. Men det går också att göra en så kallad PO-anmälan för att få en pressetisk prövning.


Till Expressens startsida

Mest läst i dag