Det var natten mot den 14 november 2009 som Yannick Bapupa - som precis skrivit på för Kalmar FF – var på en efterfest  i en bostad i centrala Gävle.
En av de andra festdeltagarna var en 18-årig kvinna som var i Gävle på besök.
Idrottsmannen greps av polis dagen därpå och häktades senare på sannolika skäl misstänkt för att ha våldtagit kvinnan.
Fotbollsspelaren nekade till brott och menade att samlaget var frivilligt – något som enligt tingsrätten i Gävle inte helt kunde uteslutas.
Tingsrätten valde att fria Yannick Bapupa med hänvisning  till två mål i högsta domstolen som belyst bevisprövningen avseende bevisprövningen.

Rev upp domen

Hovrätten valde dock att se annorlunda på saken. Efter att åklagaren Birgitta Fernlund överklagat domen häktades Yannick Bapupa på nytt – något som gav en fingervisning om att det skulle bli en fällande dom.
Och under fredagen rev hovrätten upp tingsrättens dom och dömde Yannick Bapupa till två års fängelse.
Ett straff som förvånar Bapupas advokat Bengt-Olov Horn.
- I och med häktningsbeslutet är det inte överraskande att han fälls. Däremot är det lite intressant att se hur man har kommit fram till ett tvåårigt fängelsestraff .
- Om man tittar på hur praxis sett ut så finns det ett avgörande från en annan hovrätt där omständigheterna är näst intill identiska. I det fallet har det resulterat i ett ettårigt fängelsestraff. Om man nödvändigtvis ska döma honom så borde man gå mer efter det.
- Det är förvånande att det är så stor skillnad mellan tingsrättens och hovrättens dom. Det är ju i exakt samma material man bedömt. Men en säger frikänd och en säger två års fängelse, säger Bengt-Olov Horn.

Slipper utvisning

Yannick Bapupa slipper dock utvisning efter det avtjänade straffet, som åklagaren yrkade på.
- Det har en mindre betydelse just nu måste jag säga. Det är ingen stor fråga som jag ser det, säger Bengt-Olov Horn som nu planerar att överklaga domen.
- Jag har inte hunnit prata med honom än. Men jag ska göra det så fort jag kan. Sedan så tror jag att vi kommer att överklaga, det är ju han som bestämmer. Men det känns som ett rimligt antagande.