Ni vill avskaffa patentsystemet. Hur ska en uppfinnare eller entreprenör då kunna utveckla sin idé och sälja den?
– Genom att ha någonting att sälja. Ett patent ger inte med automatik pengar. Att ha något att sälja ger pengar. Problemet är inte att andra kopierar det. Du har nämligen alltid en ledtid i att lära sig att producera något. Problemet är i stället att i dag är patent något för storföretag. Det är bara storföretag som har råd med patent. Storföretagen träffas - patenthögar man har, betalar lite pengar mellan varandra och sedan kors-licensierar man allting och skriver på att alla får använda alla inom ett visst segment, säg till exempel mobiltelefoner - en gång om året. Mäter högarna med patent, sedan säger man tillsammans att om någon liten uppstickare kommer och försöker komma in på den här marknaden så har vi hela den här patent-baraclet att slå tillbaka med. Det har blivit ett sätt att förhindra konkurrens och det är precis vad patent är. Patent är ett uppfinnarförbud det är ett statligt garanterat privat monopol som förbjuder människor att uppfinna någonting med sina egna idéer, med deras tankekraft, bara för att någon annan har uppfunnit det förut. Ett patent är ett uppfinnarförbud! När riksdagen sitter och säger att så här många patent har stiftats förra året, så förväxlar man det med innovation. Det är inte så mycket som det har uppfunnits förra året. Det är att så här mycket innovation har vi förbjudit förra året. Det är ett stort problem.

Men även små uppfinnare, entreprenörer kan ju komma på en uppfinning och få ett patent. Det behöver ju inte vara någon vidareutveckling på någon produkt som ett storföretag har. Om jag kommer på en helt ny idé och jag tar patent på den - varför ska jag då inte få utveckla den och sälja den?
– Fast det fungerar inte så. Om du tittar på hur det fungerar i praktiken. Alla står på jättars axlar. Du har gått i skola ett antal år, du inspireras av idéer som andra tänker, till exempel att komma på en ny skiftnyckel. Vi antar att på något magiskt sätt kom du över de 500 000 kronor som behövs för det stora europeiska patentlotteriet. Att söka patent i länderna i Europa. Vi antar till och med - och nu är vi inne på magiska La-la-land och Peter Pan och älvor och sådant - att du fick ditt patent. Redan här är små uppfinnare utklassade, eftersom de inte har resurserna, byråkratin och så vidare. Det som kommer att hända då är att ett stort företag ser ditt patent och utan att tala om det för dig kommer att börja tillverka det här - i Taiwan, i Kina eller så - sedan är det upp till dig att hitta det här patentintrånget. Jag antar att du till och med magiskt lyckas hitta det här. Nästa chock, är att stämma de här för patentintrånget i USA, kostar i snitt fyra miljoner dollar. Och det är pengar som du inte alls är säker på att få tillbaka. Vi antar att du helt magiskt lyckas få ihop de här pengarna också, och nu är vi inne i fysikaliska omöjligheter, svart är vitt, upp är ner och luft har blivit vatten, men vi låtsas det. Om du får ihop de här fyra miljoner dollarna, för att tala om för det stora stygga företaget att jag har ett patent här, är att det stora stygga företaget gräver fram fem eller tio av sina patent på skiftnycklar, och hävdar att "hör du Karl-Johan, ditt patent inkräktar ju på våra här–... det behöver inte ens vara sant, för plötsligt befinner du dig nu på den anklagades bänk i en patentintrångsstämning och var och ett av de här fem-tio patenten kostar ytterligare fem eller tio miljoner dollar. Om du har riktig tur blir du bara av med patentet. Så fungerar i praktiken.

En skiftnyckel finns ju redan, om jag kommer på något helt nytt?
– Det finns inget helt nytt! 
Det finns inget helt nytt?
–Nej! 
Är inte det lite konstigt för att komma från någon som är så innovationspositiv?
–Ja, men titta runt omkring dig. Ser du någonting här som inte bygger på någonting tidigare? Du har videokameran precis bakom oss här som bygger på kamerateknik som daterar tillbaka på teknik från mitten av 1800-talet. Utvecklad i steg, hela vägen. Lampor, till och med borden som står här. Allting är kontinuerlig vidareutveckling av befintlig teknik.

Allt är redan uppfunnet menar du, och därför behövs inte patent?
– NEJ! Jag säger inte att allt redan är uppfunnet, jag säger att allt bygger på tidigare uppfinningar, det är en annan sak. Men det är inte bara så att patent inte behövs. De varierar från onödiga till nationalekonomiskt skadliga till direkt omoraliska. Patent dödar tusentals människor i tredje världen. Varje dag, för att de inte får ta sina egna råvaror och tillverka medicin i sina egna fabriker på sätt som de känner till på grund av att Pfizer drev igenom ett avtal som kallas TRIPS, med USA i spetsen, under 80-talet.

Ni vill också legalisera all fildelning. Om alla fildelar dataspel, och ingen köper dem, vem ska försörja spelutvecklarna? Har inte hela utvecklingen från Pacman till dagens avancerade Playstation 3-spel varit beroende av att tillverkarna fått betalt för sina spel?
– Jag tycker att det är en jätteintressant frågeställning. Det är kul att du börjar med just datorspel också eftersom under hela datorspelens historia så har piratkopiering varit extremt utbrett under hela industrins historia, det är ingenting som har kommit in på slutet. Under hela den period som piratindustrin har varit utbredd så har spelindustrin mått bra och växt varje år.

Men de har väl ändå fått betalt, annars har de inte kunnat växa? Alla kan ju inte piratkopiera?
– Ja, men där börjar man prata om dynamiska effekter. Det är uppenbarligen inte ett så stort problem eftersom industrin fortsätter att växa och må bra. Sedan kan man ju ifrågasätta ”har de inte rätt att få betalt?” Nej - det finns ingen rätt att få betalt för något, i samma sekund som du vill ha betalt för något är det inte längre en dataspelshobbyist, du är inte något annat än en småföretagare. Då gäller samma regler för dig som för alla andra småföretagare på hela planeten du behöver erbjuda något som någon annan är beredd att betala för. Om du inte kan det, så kan inga lagar skydda dig. Om du kan det så behöver du inga lagar som skyddar det. Där någonstans ser vi ett antal intressanta nya affärsmodeller i dag. Ta till exempel World of Warcraft... jättestort! Helt ointressant om det piratkopieras eller inte eftersom det som de tjänar pengar på, det är prenumerationer för att vara med i världen. Det är bara ett exempel, det finns många.

Har inte dataspelsindustrin försökt att skydda sig mot piratkopiering?
– Jo. Det har helt tiden misslyckats. Konsekvent.

Men om ingen hade köpt dataspelen, då hade de väl inte utvecklats?
– Om ingen hade köpt Linux så hade det inte utvecklats, om ingen hade köpt Wikipedia, så hade det inte utvecklats - eller vänta nu - det är ingen som köper det och det finns ändå. Det är en brist i argumentationen här någonstans.

Ni vill begränsa upphovsrätten till fem år. I dag är den 70 år efter upphovsmannens död. Varför vill ni korta ner den så markant?
– Vi kommer tillbaka till varför upphovsrätten finns. Det tydligaste formulerade skälet till att upphovsrätten finns i USA:s konstitution. Där står det väldigt tydligt att det här monopolet, det här civilrättsliga monopolet med straffrättsliga åtgärder som kallas för upphovsrätt finns "to promote a progress of science and the useful arts". Upphovsrätten finns för att kulturmaximera samhället, det är enda anledningen. Medlet att kulturmaximera samhället har varit att dela ut monopolrättigheter så vad krävs för att kulturmaximera samhället? Det är verkligen inte att man låter en författare få fortsätta att ha monopol på sin bok och få royalty på sin bok efter att författaren är död och begraven. Det är inte sannolikt att han eller hon skriver fler böcker då. Där någonstans konstaterar man att livstid + 70 är helt orimligt och att åtminstone livstid är det absolut maximala som är rimligt.

Men nu är det fem år ni säger?
– Ja, vi föreslår fem år. Därför tittar man på när verk säljs, när någonting tjänar pengar så - det som inte har tjänat igen sina pengar på fem år - kommer aldrig att göra det. Det är åtminstone fallet för 99,9 % av verken. I dag är det 2009. Vi kan ta som exempel "Lord of the Rings - Return of the King", det sista verket i Sagan om Ringen. Den kom för fem år sedan. Den har sålt det den kommer att sälja. Det finns ingen som rusar ut i butiken och säljer det en masse. Tänk då vilken rikedom det skulle vara för kulturlivet om den fick börja göras om, kanske göras om på japanska eller klippas in nya scener, eller göras om på olika sätt. Det är ingen ekonomisk förlust att förkorta upphovsrätten till exempelvis fem år, för rättighetsinnehavarna. Då måste samhällsintresset av kulturmaximering ta vid. Det är kulturmaximering som är syftet med upphovsrätten.

Ni ser inte en risk för att en väldig massa jobb försvinner om - särskilt i höglöneländer som Sverige - av de här förslagen att avskaffa patenträttigheterna och tillåta fildelning och slopa upphovsrätten?
– Det är precis tvärtom: det är nu vi skapar nästa generations industrier. Regeringen uppträder som om den tror att det som ska ta över efter Volvo och Saab är Abba och Gyllene Tider. Det är det inte. I Sverige skapades den databas som driver nästan 40 procent av världens webbplatser. Jag tror inte ens att regeringen känner till att det är så. Den databasen såldes för en miljard dollar, till företaget Sun Microsystems. Den kulturen som trivs odlas växer och frodas i de miljöer vi vill bygga, det är det som är nästa generations industrier. Det är inte Abba eller Gyllene Tider. Det är det som bygger informationssamhället.

Ville ni alltså ha fem år, men vid fildelning så kan man ju tanka ner hursomhelst? Vad är skillnaden där?
– Det finns ett par nyanser här. Vi vill ha fem viktiga förändringar i upphovsrätten. Det viktigaste är att upphovsrätten är ett kommersiellt monopol, det är ett statligt sanktionerat kommersiellt monopol. Då måste det ut ur vanligt folks sovrum. Det måste begränsas till att bara gälla näringsverksamhet. Det är inte OK att polisen tränger sig in hos vanliga hederliga Svensson och gör gryningsräder bara för att man har delat med sig av film och musik. Det oskicket måste upphöra. Då säger vi att upphovsrätten måste reduceras till att bara gälla näringsverksamhet. Som en konsekvens av det skulle fildelning släppas helt fritt.
– Sedan säger vi att längden på upphovsrätten är oskälig. Den uppfyller inte sitt syfte som är att kulturmaximera samhället. Vi föreslår fem år från publicering. Vi säger att skyddet bara ska gälla originalverket. Om till exempel Simpsons är på i tv i bakgrunden när någon filmar sin dansande tvååring, så betyder inte det att de som har rättigheterna till Simpsons har rätt att stämma den som filmar sin dansande tvååring och lägger ut det på Youtube. Som faktiskt har hänt... detta är saker som faktiskt händer i dag. Jag minns inte om det var just Simpsons. Vi säger att DRM-skydd ska betraktas som bedrägeri och förbjudas som ett konsumentskydd. DRM-skydd (Digital Restrictions Management) handlar om att införa tekniska skydd som förlagen själva inför på produkten för att människor och medborgare inte ska kunna göra saker med film och musik som man har rätt till enligt lag.
– Sist men inte minst säger vi att kassettavgiften helt ska avskaffas. Det är en väldigt märklig konstruktion som kom från 70-talet när man sa att kassettbandspelaren kommer att bli musikindustrins död. Det vet vi i dag att det var mer eller mindre bara larv, men ändå finns det alltså industrier som mer eller mindre har rätt att beskatta allmänheten. Det är ett hinder för kulturspridning, det ska upphöra.

Är ändå inte de här fem åren ett avsteg från er grundprincip. Om det skrivs en bok och ges ut, varför ska inte den kunna spridas av alla som vill det. Förhindrar ni inte kulturspridningen när ni sätter en tid på fem år?
– Alla som kan sprida den - alla som vill sprida den ickekommersiellt - ska kunna göra det. Då är vi tillbaka på det här att de fem åren gäller näringsverksamhet. Inte oss som privatpersoner. Inte ens mig som politiker.

Så andra företag ska inte kunna...
– Precis, du ska inte kunna sälja den! Där finns det faktiskt en ganska utbredd konsensus i samhället i dag, att det är OK att dela med sig av film och musik så länge man inte tjänar pengar på det. Det är inte OK att ta någon annans verk, kopiera det och tjäna pengar. Det finns en ganska bred konsensus om det här upplever jag.

Ni kräver å ena sidan en väldigt stark personlig integritet, å andra sidan ställer ni krav på en hög grad av digital tillgänglighet. Ett omtalat exempel på den digitala tillgängligheten det är ju obduktionsbilderna på de mördade barnen i Arboga, som det var en väldig diskussion omkring. Hur går de här ståndpunkterna ihop?
– Det är precis det som är huvudfrågan egentligen. Om man ska abstrahera Piratpartiets partiprogram så handlar det egentligen om: "Vad är offentligt, vad är privat och hur ser man till att linjen där emellan respekteras?", därför att om du ska ta det som är privat och kräva att myndigheter får tillgång till det så innebär det ju att staten måste in och kränka privatlivet. Om du ska ta något som är publicerat. Vi kan ta film och musik till exempel, eftersom vi precis har talat om fildelning. Om du har en film som är utgiven eller en bok som är utgiven eller på annat sätt är offentliggjord och ska hindra att det kommuniceras privat. Då är det återigen den linjen. Det som är offentligt måste fortsätta att vara offentligt, om det ska hindras från att spridas genom fildelning, till exempel, så måste staten in och kontrollera vad vi gör i privatlivet, så det är det som det handlar om i grund och botten: Att respektera gränsen mellan privat och offentligt.

Om du tar de här obduktionsbilderna då som spreds, tycker du att de var något privat som inte ska hamna i offentligheten, eller tycker du att det är något som alla ska ha rätt att ta del av?
– Det är viktigt för mig att offentliga handlingar är något som fritt ska kunna spridas och distribueras mellan medborgarna. Det kom precis en utredning som hade granskat det här. Den ställde precis rätt frågeställning. Var det verkligen nödvändigt av domstolen och åklagaren att ta med de här bilderna i förundersökningen? Då kom man fram till att: "nej, det var faktiskt inte så himla nödvändigt". Men, sa den här utredningen också, "man ska inte diskutera om medborgare har rätt att sprida offentliga handlingar, därför att det måste man få göra". Det är helt rätt fokus.

Så ansvaret ligger på de som gör handlingarna offentliga?
– Precis. Ansvaret ligger alltid på den som tar information som har varit privat och gör den offentlig. När den väl är offentlig måste den få spridas.

Finns det några handlingar som du tycker inte bör göras allmänt tillgängliga?
– I det här fallet hade vi ju rättsväsendet. Det är en genuint svår fråga. Det är precis två av privatpartiets kärnvärderingar som kolliderar med varandra. Rätten till ett privatliv och rätten att granska myndigheter. När du har ett rättsfall där myndighetsutövandet måste vara extremt transparent där det handlar om statens maktmedel gentemot sina egna medborgare så måste man se att staten har handlat korrekt, men tyvärr så betyder det att man måste kunna se en del saker som är privata som det här fallet handlade om. Så finns det något som jag tycker att staten inte ska få publicera? Man måste utgå från att alla av staten insamlade uppgifter missbrukas, men samtidigt måste myndighetsutövandet kunna granskas. Där emellan har du en jättesvår gränslinje. Jag har inte ett självklart svar på den frågan.

Du menar ändå att det finns handlingar som absolut aldrig bör hamna i offentlighetens ljus?
– Absolut, rättegångshandlingar är ett bra sådant exempel. Där finns det saker som är så pass privata som inte är av intresse för att granska fallet, så att jag inte tycker att de bör publiceras. Försvarshemligheter är ett annat exempel. Det tror jag i och för sig att försvaret behöver göra sig av med det i och med att det inte går att hålla någonting hemligt. Man behöver utmana väldigt många gamla sanningar, men i dagsläget är det helt okontroversiellt att man inte får publicera försvarshemligheter hursomhelst.