Det är också exakt vad man kunde förvänta sig, oavsett vad som egentligen har hänt.
Är mannen oskyldig är det självklart att han svarar så, då talar han ju sanning.
Om man ljuger är svaret nästan lika förväntat.
Jag vet inte hur många polisutredningar, domar och förundersökningar jag läst där gärningsmannen nekar i sten - fram till dess han är absolut och oomkullrunkeligt överbevisad.

Ta Anders Eklund, Engla Höglunds och Pernilla Hellgrens mördare.
När han greps på måndagskvällen 7 april, misstänkt för människorov på Engla, uppgav hans advokat att Eklund var "chockad" över gripandet. I de inledande förhören hade han inte den blekaste aning om vad poliserna pratade om. Men när polisen sedan konfronterade honom med uppgift efter uppgift så ändrades Eklunds historia allt eftersom.
När han fick veta att hans bil fotograferats i Stjärnsund den aktuella dagen så medgav han att han varit där, men någon Engla hade han inte träffat.
När polisen berättade att man funnit hans DNA på den mördade Pernilla så erkände Eklund att han haft sex med henne, men hävdade att det skett frivilligt. Så där höll han på, ända tills han var så insnärjd i sina egna lögner att han inte kunde komma längre.

Eller ta Christine Schürrer, tyskan som dömdes för mord på barnen Max och Saga i Arboga nu i veckan.
Det enda hon erkänner är att hon faktiskt befunnit sig i Arboga den aktuella kvällen - eftersom hon filmats av en övervakningskamera på tågstationen strax efter morden. Vad hon gjorde där?
Jo, hon "tittade på fornminnen".
I tisdags kom Västmanlands tingsrätt fram till att tyskan ljugit, trots att man saknar teknisk bevisning i form av fingeravtryck eller DNA. Det finns helt enkelt "inte utrymme för någon alternativ gärningsman", konstaterar man i domen.
Tyskan var där, hade tillfälle och motiv.
Men vad hade hänt om det faktiskt funnits mer teknisk bevisning?
Hade hon ändrat sig då? Kommit med ytterligare någon förklaring med samma trovärdiga substans som fornminnena hon studerade i Arboga?

Och den 50-årige jägaren från Gällivare som sitter anhållen för mord på Carolin Stenvall har hävdat att han aldrig haft med kvinnan att göra - men det var innan han konfronterats med uppgifterna att man funnit hennes blod i bakluckan på hans bil.
Efteråt vägrade han svara på några frågor överhuvudtaget.
Det behöver inte betyda att han är skyldig till mord.
Bara att han inte berättar hela sanningen. Han kan ha råkat skada Carolin Stenvall av misstag, han kan ha lånat ut sin bil, han kan skydda någon annan - eller så har han dödat henne.
Att han tidigare inte begått något brott betyder ingenting.
Kriminologen Mikael Ryings forskning om dödligt våld i nära relationer visar att hälften av kvinnomördarna tidigare är helt ostraffade.
De har inte ens en trafikförseelse i belastningsregistret.