När det blir dags för rättegång i Svea hovrätt kan de fem åtalade ha blivit tre. En pojke friades helt av Stockholms tingsrätt i går, och den pojke som ”dömdes” till ”insatser från en särskilt kvalificerad kontaktperson under sex månaders tid” för brottet anstiftan till misshandel bör nog avstå från att överklaga.
Denna utveckling kan få det att brinna till i huvudet på de tre 16-åringar som dömts till tre års sluten ungdomsvård för grov misshandel och grovt vållande till annans död. De kan komma att berätta mer om sina två kamrater än vad de hittills gjort i fall de tycker att dessa kommit undan för lätt.
För plötsligt har det stora gänget där ingen riktigt behövde ta ansvar för vad som hände krympt till tre tydligt utpekade personer. Skulden väger tyngre på dessa tre.

Åklagare Jens Nilsson ansåg under rättegången att skulle de åtalade frias för mord, men dömas för grov misshandel, skulle straffet ligga på mellan ett och ett och ett halvt års sluten ungdomsvård.
Nämndemännen i Stockholms tingsrätt tyckte att det var oacceptabelt och dubblade till tre år, helt i strid med praxis. Den ende juristen, rådmannen Gunnar Jacobsson, ville stanna vid två år.
Stor chans till rabatt på straffet i hovrätten för de tre, alltså.
Men det finns också ett annat tänkbart scenario. När det i domen redogörs för de vittnesmål som avgivits bakom stängda dörrar framträder stark bevisning inte bara mot den pojke som själv erkänt att han sparkat Riccardo, utan även mot en av de andra, tidigare dömd för misshandel.
Däremot är bevisningen svagare mot den tredje pojken. En till friande dom i hovrätten är inte helt omöjlig.
Men det känns i tingsrättsdomen som att snaran dras åt ytterligare kring Leif Silberskys och Björn Sandins klienter. Vilket kan förklara att dessa två advokater hållit en så hög profil, pratat om ”nödvärn” och att massmedierna dömt deras klienter på förhand.

Ann-Marie Palvall (fp), en erfaren nämndeman som bland annat varit med och dömt Mijailo Mijailovic för mordet på Anna Lindh, var skiljaktig i tingsrättsdomen i går och ansåg att 16-åringarna skulle dömas för mord.
”Även en 16-åring är väl medveten om att våld mot huvudet kan orsaka livshotande skador och de har fått lära sig vikten av att skydda huvudet då man åker skidor eller cyklar”, motiverar hon sitt ställningstagande.
Tingsrätten skriver vankelmodigt att de tre dömda ”måste ha varit medvetna om” den stora risken att Riccardo dog av våldet han utsattes för, och några meningar senare att ”det kan inte sägas att de tilltalade har insett att det förelegat en så hög sannolikhet” att Riccardo skulle dö.
Detta vinglande, och Palvalls skiljaktiga mening, visar att tingsrätten varit nära en dom för mord, närmare än man trott.
Det är därför inte alls uteslutet att Svea hovrätt om en dryg månad kommer att kalla det våld som dödade Riccardo Campogiani för mord.