Hur ser du på domen?

Peter Althin, advokat:
– En total framgång för åklagaren. Det är en fråga om parternas trovärdighet och berättelsernas tillförlitlighet. Uppenbarligen har man varit mindre imponerad av Tito Beltrans berättelse.

Håkan Westin, straffrättsadjunkt:
– Jag blir inte förvånad. Hovrätten har gjort en ordentlig prövning av tvistefrågan och redovisar sitt stöd bra.

Louise Bjurwill, advokat:
– Den är välskriven, pedagogisk och metodisk. Hovrätten har gjort en djupare analys av bevisen.
 Det kan ifrågasättas om Beltran ska häktas. Det är onödigt hårt med tanke på att han knappast kommer fly landet.

Elisabeth Massi Fritz, advokat:
- Hovrätten har kommit fram till en riktig dom som innehåller bra redovisade domskäl. Fängelsestraffet hade kunnat bli längre och skadestånden högre.

Hur ser du på att hovrätten går emot tingsrätten?

Peter Althin, advokat:
– Det är inte ovanligt i sig, men att han fälldes i Ystad tingsrätt kan ha smittat av sig på det andra fallet. En domstol kommer alltid påstå att det inte är så men domare är också människor.

Håkan Westin, straffrättsadjunkt:
– Det ska vara ställt utom allt rimligt tvivel att bevisningen håller. Gränsdragningen är svår men jag tycker att hovrätten har gjort en noggrann och ordentlig prövning.

Louise Bjurwill, advokat:
– Det är inte ovanligt att hovrätten har en annan uppfattning om bevisläget än tingsrätten. I hovrätten är juristerna fler än nämndemännen. Det kan vara en förklaring.

Elisabeth Massi Fritz, advokat:
Hovrättens dom är korrekt i skuldfrågan.

Tito Beltran fälls för våldtäkten på barnflickan utan teknisk bevisning och ögonvittnen. Hur ser du på det?

Peter Althin, advokat:
–  Det är inte ovanligt. Man kan ifrågasätta om det går att bedöma trovärdigheten i ett fall som kommer upp så här sent. Vad åklagarens minnesexpert Sven Å Christiansson säger kan vara sanning i dag men om 20 år kommer en annan sanning.

Håkan Westin, straffrättsadjunkt:
– Det är ett hälsotecken att hovrätten inte fastnat i DNA-religionen som sprider sig fram för allt i pressen. Man kan vara lite tveksam till att det gått åtta år sedan händelsen.

Louise Bjurwill, advokat:
– I båda fallen har målsäganden pratat med sin omgivning om övergreppen på ett sätt som ökat tilltron till målsägandens berättelse. Hovrätten anser att målsägandens berättelse skall ligga till grund för en fällande dom och att de faktorer som Beltran pekat på, det vill säga brister i utredningen, inte i någon del förändrar den bedömningen.


Elisabeth Massi Fritz, advokat:
- Långt ifrån alla mål har teknisk bevisning. Hovrätten har kommit fram till att målsägandena är trovärdiga och fullt tillförlitliga även om anmälan gjordes åtta år senare. Målsäganden har lämnat en logisk förklaring till varför anmälan inte gjordes direkt.

Vilka möjligheter finns att överklaga till Högsta domstolen?

Peter Althin, advokat:
– Chansen till framgång är ganska liten. Det är mycket svårt att få prövningstillstånd i Högsta domstolen.

Håkan Westin, straffrättsadjunkt:
– Möjligheterna är inte särskilt stora. Då måste det finnas en rättsfråga.

Louise Bjurwill, advokat:
– Det är ytterst tveksamt om HD tar upp målet till prövning. Möjligen kan försvaret peka på de brister i utredningen som man tidigare visat på, främst Monika Dahlström- Lannes agerande och hur hennes agerande inte givit Beltran ett rättvis rättegång.

Elisabeth Massi Fritz, advokat:
HD ska inte ta upp detta fall då det handlar om ren bevisvärdering.  Det finns ingen intressant rättsfråga i målet.