28 augusti i år fick det svenska näringsdepartementet tillgång till ett brev skrivet av den tyske statssekreteraren Michael Müller. Det var ställt till en tysk parlamentsledamot som omedelbart skickade det vidare till en kontakt i Sverige.
Parlamentsledamoten hade frågat Müller vilket skadeståndsansvar svenska Vattenfall har vid ett eventuellt kärnkraftshaveri i bolagets tyska verksamhet.
Regeringskansliet blixtöversatte Müllers brev till svenska - och plötsligt stod hela omfattningen klar. Skadeståndsnotan vid en extrem kärnkraftsolycka i Tyskland skulle kunna försätta det gigantiska Vattenfall i konkurs.
Varför nämndes inte detta i grundavtalet, undertecknat av Vattenfalls vd Lars G Josefsson?
- För att styra inom koncernen ingående dotterbolag använder man sig av sådana här avtal i Tyskland.

Inte ett ord

- Det handlar inte om pantförskrivning eller sådant, utan om att styra och föra över likviditet, säger Tove Cederborg, koncernchefsjurist i Vattenfall.
I detta avtal står inte ett ord om pantsättning eller "obegränsat skadeståndsansvar", ett uttryck som används i tysk lag.
Varför?
- Detta avtal är ju inget kärnkraftsrelaterat avtal. Det reglerar inte ansvar med anledning av kärnkraftsolycka eller sådant. Det är inte syftet.
Finns det andra avtal som reglerar ansvar vid exempelvis ett haveri?
- Nej. Det finns inga avtal mellan tyska myndigheter och Vattenfall om kärnkraftsansvar. Det är den tyska lagen som gäller.
- Man behöver därför inte skriva speciella avtal om detta. Från tyskt juridiskt perspektiv finns ingen anledning till detta. Lokal lag gäller.